"ЗАВТРА". Юрий Васильевич, в последние годы активно реанимируется тезис о том, что советская социалистическая экономика "не справилась с вызовами войны", а победы удалось добиться только благодаря экономической помощи наших союзников. Причем предлагается учитывать даже то, "сколько ушло на дно потопленных немцами, не дошедших до Мурманска конвоев".
Юрий ЯКУТИН. Это предложение имеет только тот смысл, что по договору о ленд-лизе мы оплачивали и эти, погибшие в пути, грузы золотом или стратегическими материалами. То есть, платили даже за то, чем не пользовались. Относительно же проблемы ленд-лиза в целом необходимо сопоставлять объемно-структурные и качественные параметры союзнических поставок c продукцией, произведенной в самом СССР, причём, не только за годы войны в целом, но и в повременном разрезе.
Именно в этом — несомненная заслуга Н.И. Рыжкова. В главе "Фактор ленд-лиза" приведен ряд таблиц, из которых видно, что поставки вооружений и военной техники составили к количеству аналогичных образцов, произведенных советской промышленностью: по само- лётам — 16,3%, по танкам и САУ — 10,3%, по орудиям и миномётам — 0,8%, по пистолетам-пулемётам — 0,2%, по снарядам и минам — 0,2%. Очень важно также, что основная часть этих поставок пришлась не на самые страшные для СССР 1941-42 годы, а на 1943-й и, особенно, на 1944-й, то есть когда коренной перелом на фронтах Великой Отечественной войны уже состоялся.
В целом автор определяет объём поставок по ленд-лизу примерно в 13,2 млрд. долл., или примерно в 7% промышленного производства СССР. Это почти в два раза выше оценок, приведенных в известной монографии Н.А.Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", согласно которой "удельный вес этих поставок по отношению к собственному производству в период военной экономики составил всего лишь около 4%", но и намного меньше тех 9-12%, о которых говорят западные источники.
Заключительный вывод, который делает Н.И.Рыжков, звучит следующим образом: поставки по ленд-лизу были, несомненно, существенным и весомым, но ни в коей мере не решающим экономическим фактором Победы 1945 года.
"ЗАВТРА". Какими цифрами подтверждается этот вывод?
Ю.Я. Они известны. В 1941-1945 годах в СССР от американских, британских и канадских фирм поступило около 312 тысяч автомашин почти 50 моделей, что превысило реализованную мощность советского автопрома (219 тысяч штук). Самым распространенным и востребованным явился грузовик "Студебеккер" (передано более 100 тысяч штук); в 1944 г. "Студебеккеры" и "Джипы" составляли 70% автомобильного парка Красной Армии, причём, первые стали базовыми шасси для знаменитых "Катюш" (20 тыс. ленд-лизовских автомобилей против 0,6 тыс. грузовиков "ЗИС") и в значительной мере заменили конную тягу и тракторы в буксировке артиллерийских систем. Неплохие эксплуатационные качества показали также грузовой автомобиль "Додж" и легковая машина "Виллис" (оказавшаяся надежным средством разведки, связи и управления войсками).
В номенклатуре ленд-лизовских поставок автором выделяется и ряд других позиций, по которым объем союзнической помощи был близок к объему отечественного производства или даже превышал его, в том числе кратно. Это стратегические материалы — медь (76% к отечественной выплавке), алюминий (106%), олово (223%), кобальт (138%) и легированная сталь, техника и материалы для железнодорожного транспорта (локомотивов мы получили в 2,4 раза больше, чем произвели, вагонов — на порядок, рельсов — более чем на 50% больше), а также станкоинструментальное оборудование и комплектующие для собственно ВПК, включая взрывчатые вещества (порох, динамит, тротил, толуол, детонаторы и т. п.). Применительно к последней позиции известно следующее высказывание Г.К. Жукова: "Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы… У нас не было взрывчатки, пороха. Не было, чем снаряжать винтовочные патроны…" Можно отметить и почти 50%-е удовлетворение за счет импорта потребности в высокооктановом бензине (хотя общая доля американских, канадских и английских нефтепродуктов была близкой к 10%).
Согласно Третьему (Лондонскому) протоколу, тоннаж продовольственных поставок достигал трети всех ленд-лизовских грузов; объёмы поставленных союзниками в 1941-45 гг. мясных консервов и животных жиров составили по отношению к их советскому производству соответственно 480% и 107%. То, что с конца 1942 г. по ленд-лизу стали поступать американские продукты питания, в первую очередь свиная тушенка, в определенной степени позволило уменьшить напряжение в отечественном агропромышленном комплексе, снизить внутренние поставки армии. В совокупности в 1941-45 гг. из США и Канады было получено до 4,5 млн. тонн продовольствия, или чуть больше 10% его общего расхода для армейских нужд; среднегодовой импорт зерна, крупы и муки (в пересчете на зерно) достиг 3% заготовок зерновых в СССР. В книге приводятся слова А.И. Микояна, отвечавшего в военные годы за работу соответствующей группы наркоматов (торговли, заготовок, пищевой, рыбной и мясомолочной промышленности, а также морского транспорта и речного флота) и с 1942 г. руководившего приемом союзнических поставок по ленд-лизу: "Когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу".
"ЗАВТРА". То есть, умышленная недооценка роли ленд-лизовских поставок в советских источниках послевоенного времени всё-таки присутствовала?
Ю.Я. Да, и не стоит делать вид, что это не так. Но надо понимать И.В.Сталина: ведь союзники использовали поставки по ленд-лизу с целью не только оттянуть открытие Второго фронта, но и повлиять на формат послевоенной карты мира. Тем более, что Советскому Союзу и коммунистам в целом уже была объявлена "холодная война", которая в любой момент могла превратиться в ядерную. Видимо, всё это сказалось даже в характере сталинских замечаний к тексту монографии Н. А. Вознесенского. Как свидетельствует известный экономист и публицист, Л. А. Вознесенский (кстати, консультант Н.И.Рыжкова): "Закончив работу над рукописью, Николай Алексеевич отправил её на отзыв членам Политбюро и, конечно, Сталину… В том месте, где говорилось: "Бесспорно, что вооружение, стратегические материалы и продовольствие, полученные Советским Союзом от союзников, содействовали успешному завершению войны против общего врага — гитлеровской Германии. Однако разгром гитлеровской Германии Советской Армией осуществлен в основном отечественным советским оружием и отечественной военной техникой", Сталин вымарывает упоминание о продовольствии, а затем отчёркивает весь текст, посвящённый этой проблеме, и пишет на полях: "Не то". В результате автор вынужден был вообще исключить из этого сюжета указания на помощь со стороны союзников... Соответственно в "Военной экономике…" осталось лишь единственное упоминание о ленд-лизе — цитированный выше пассаж о четырехпроцентной доле союзнических поставок промышленных товаров, включенный в главу "Баланс военного хозяйства".
"ЗАВТРА". А по каким направлениям конкретизируется вторая и главная составляющая основного тезиса монографии: опровержение квалификации ленд-лизовских поставок как решающего фактора экономической (не говоря уже — военно-политической) победы СССР над нацистской Германией?
Ю.Я. Показано, что реально весомой (достигшей 12% советского ВНП и четверти оборонных расходов) роль союзнических поставок оказалась только в 1944 г. Между тем в трагические для России 1941-42 гг. поставки по ленд-лизу не превышали 7% ВНП, причем с июля 1942 г., когда вермахт развернул широкомасштабное наступление на южном направлении (Гитлер рвался на Северный Кавказ), США и Великобритания на пять месяцев прекратили транспортировку грузов в СССР через Северную Атлантику и обвально сократили грузоперевозки по трансиранскому маршруту! И еще один "говорящий за себя" факт: в 1942 г. в Советский Союз было направлено менее 30%, а в Великобритания — 43% всех ленд-лизовских поставок из США. Кстати, общие объёмы этих поставок за период 1941-45 гг. в СССР и на Туманный Альбион — соответственно, 11,3 и 30,3 млрд. долл., или менее 22% и свыше 63% общей стоимости.
Нельзя упускать и качественный аспект проблемы. Речь идет о невысоком, значительно уступавшем лучшим советским образцам или вообще не отвечавшем требованиям фронта, качестве многих (хотя, как отмечалось выше, далеко не всех) видов поставлявшихся по ленд-лизу вооружений и боевой техники. Так, англичане гнали нам никуда не годные "Харрикейны", уклоняясь от поставок новейших истребителей "Спитфайр", а американцы норовили "всучить" самолеты "П-40", "придерживая" более современные "Аэрокобры". Дело, впрочем, не всегда заключалось в недобросовестности поставщиков: даже англо-американские эксперты были вынуждены констатировать превосходство советской военной техники времен Второй мировой войны. К примеру, А. Ноув полагал "бесспорным" тот факт, что "основная масса лучших самолетов, танков и пушек — советского производства", а Б. Смит писал следующее: "Огромное большинство русских тяжелых танков имело такое высокое качество, что западные поставки бронесилы всегда представлялись несущественным дополнением".
Далее. Прозвучавшее 24 июня 1941 года суперциничное заявление будущего хозяина Белого дома Г. Трумэна: "Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они, таким образом, убивают друг друга как можно больше", — рационально объясняет и воспроизводимые Рыжковым чудовищные с точки зрения морали реальности Второй мировой войны, состоявшие в параллельной работе американских монополий на схлестнувшихся в смертельном клинче врагов. Например, рокфеллеровская компания "Стандарт Ойл" только при посредстве немецкого концерна "И.Г.Фабериндустри" продала Гитлеру бензина и смазочных материалов на 20 млн. долл., а венесуэльский филиал "Стандарт Ойл" ежемесячно отправлял в Германию 13 тыс. тонн нефти, которую мощная химическая промышленность рейха тут же перерабатывала в бензин. До середины 1944 г. танкерный флот "нейтральной" Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским моторным топливом; доходило до того, что немецкие подводные лодки иной раз заправлялись штатовским горючим прямо с испанских танкеров. Из-за океана немцам шли вольфрам, синтетический каучук и необходимые детали для автомобильной промышленности и авиастроения, которыми фюрера снабжал его большой друг Генри Форд-старший. В частности, вермахту направлялись 30% автопокрышек, изготовленных на фордовских заводах, а осенью 1942 г. филиал корпорации "Форд" в Швейцарии отремонтировал две тысячи немецких грузовиков...
А о какой "решающей роли" ленд-лизовских поставок в ходе и исходе войны можно вести речь, коль скоро имело место едва ли не еще более циничное использование союзниками регулирования интенсивности этих поставок во времени, чтобы максимально возможно оттянуть момент открытия второго фронта?! В книге повествуется об удавшемся намерении западных лидеров свалить на Советский Союз львиную долю человеческих потерь, связанных с разгромом фашистской Германии. Согласно логике американского руководства, лучше было продать крупные материальные ресурсы, заодно загрузив бурно развивавшуюся военную промышленность США и повысив (как бы это странно ни звучало в военное время, и речь об этом впереди) жизненный уровень населения, чем терять своих граждан в битвах с Германией. В этой связи стоит привести слова того же Трумэна: "Деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодёжи".
"ЗАВТРА". То есть, многомиллионные военные потери Советского Союза с момента подписания коммюнике об открытии Второго фронта в 1942 г. и вплоть до его действительного открытия в июне 1944 г.: как на фронтах и в тылу, так и на оккупированных врагом территориях, — во многом лежат и на совести "западных демократий"? Получается, что тушенку и "студебеккеры" наша страна оплатила дважды: и золотом, и кровью?
Ю.Я. Несомненно, это так. Но есть еще один грандиозный, причем касающийся и всего послевоенного развития современной цивилизации, геостратегический сюжет, впервые серьёзно разработанный в монографии "Великая Отечественная: ленд-лиз". Речь идёт о том, что ленд-лизовские поставки принесли беспрецедентные социально-экономические дивиденды Соединённым Штатам Америки, способствовали их превращению в сверхдержаву, резкому подъёму за годы войны благосостояния американских граждан. Вот свидетельства самих американцев. В частности, профессор Канзасского университета Т. Уилсон отмечает: "Во время войны значительно увеличилось потребление на душу гражданского населения молочных продуктов, мяса, птицы, овощей, бобовых и зерновых культур.О жизненном уровне американцев в годы войны можно сказать следующее: потребительские расходы на продовольствие подскочили с 14 до 24 млрд. долл., распространение переедания(!) было одним из признаков заметного повышения жизненного уровня. Средние еженедельные заработки, с учётом многих часов сверхурочной работы, возросли на 70%". И далее: "Только американцы могли назвать Вторую мировую войну "хорошей войной", поскольку она помогла значительно повысить жизненный уровень и потребовала от подавляющего большинства населения слишком мало жертв".
"ЗАВТРА". Как говорится, кому война, а кому — мать родна. Кому 27 миллионов погибших, а кому — хороший бизнес с обеими воюющими сторонами, ничего личного...
Ю.Я. В этой связи можно привести следующую цитату из монографии Н.И.Рыжкова: "Ленд-лиз был выгоден американским монополиям, ибо расширение производства обеспечивало рост их прибылей; таковые увеличились за годы Второй мировой войны в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в эти годы получили 26 млрд. долл. на строительство новых и переоборудование старых предприятий для нужд ленд-лиза. А в отношении позитивного эффекта реализации программы ленд-лиза для экономики США в целом в американской исторической литературе сообщается, в частности, следующее: "Программа ленд-лиза дала заметный толчок развитию производства вооружений в Америке. Помимо косвенного влияния на расширение американской военной промышленности сотни миллионов долларов по программе ленд-лиза еще до Перл-Харбора были вложены в новые заводы, фабрики, верфи и другие объекты, что сыграло немалую роль в развитии наших производительных сил. Инвестиции в объеме 900 млн. долл. были вложены в экономику 34 из 48 наших штатов, и суммы их колебались от 142 миллионов долларов на военные заводы в Мичигане до 14 тысяч на производство сухого молока в Северной Дакоте. Новые заводы полностью или частично финансировались также за счет программы ленд-лиза, а производство вооружений для нашей армии и наших союзников позволяло с лихвой окупать затраты на их строительство. На ленд-лизовские средства сооружались доки, пирсы, плавучие краны в американских портах... Благодаря им удалось создать систему военных складов и товарных станций от побережья до побережья..."
Реализованный за океаном грандиозный ленд-лизовский "национальный проект" стал мощным фактором развития того, что именуют "основанной на институте контрактов американской системой государственного хозяйствования" ("government entreprenership"), а в еще более широком плане — фактором "социализации" капитализма в его главной мировой "цитадели", которая по сей день почему-то считается оплотом и образцом радикального либерализма! И если именно контрактное "госхозяйствование" в рамках рузвельтовского нового курса превратило США в сверхдержаву, то почему сегодня в России, до сих пор, к слову, формально не погасившей Америке советскую задолженность по ленд-лизовским поставкам (мы останемся должниками аж до 2030 года!), лишь робко обсуждается проект использования некоего аналога Федеральной контрактной системы США? Насчёт её конструктивного противовеса, Федеральной резервной системы, насколько я помню, никогда никаких сомнений у наших либералов-"западников" не возникало. В результате мы имеем то, что имеем: экономику с колоссально перекошенным "центром тяжести", которая принципиально не может развиваться за счёт внутренних источников финансирования.
"ЗАВТРА". Да, Юрий Васильевич, хорошее историческое исследование тем и хорошо, что открывает нам нечто важное относительно нашего настоящего и даже определенные виды относительно нашего будущего. Искренне благодарю вас за столь содержательную беседу и надеюсь на продолжение взаимодействия.
Юрий ЯКУТИН. Это предложение имеет только тот смысл, что по договору о ленд-лизе мы оплачивали и эти, погибшие в пути, грузы золотом или стратегическими материалами. То есть, платили даже за то, чем не пользовались. Относительно же проблемы ленд-лиза в целом необходимо сопоставлять объемно-структурные и качественные параметры союзнических поставок c продукцией, произведенной в самом СССР, причём, не только за годы войны в целом, но и в повременном разрезе.
Именно в этом — несомненная заслуга Н.И. Рыжкова. В главе "Фактор ленд-лиза" приведен ряд таблиц, из которых видно, что поставки вооружений и военной техники составили к количеству аналогичных образцов, произведенных советской промышленностью: по само- лётам — 16,3%, по танкам и САУ — 10,3%, по орудиям и миномётам — 0,8%, по пистолетам-пулемётам — 0,2%, по снарядам и минам — 0,2%. Очень важно также, что основная часть этих поставок пришлась не на самые страшные для СССР 1941-42 годы, а на 1943-й и, особенно, на 1944-й, то есть когда коренной перелом на фронтах Великой Отечественной войны уже состоялся.
В целом автор определяет объём поставок по ленд-лизу примерно в 13,2 млрд. долл., или примерно в 7% промышленного производства СССР. Это почти в два раза выше оценок, приведенных в известной монографии Н.А.Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", согласно которой "удельный вес этих поставок по отношению к собственному производству в период военной экономики составил всего лишь около 4%", но и намного меньше тех 9-12%, о которых говорят западные источники.
Заключительный вывод, который делает Н.И.Рыжков, звучит следующим образом: поставки по ленд-лизу были, несомненно, существенным и весомым, но ни в коей мере не решающим экономическим фактором Победы 1945 года.
"ЗАВТРА". Какими цифрами подтверждается этот вывод?
Ю.Я. Они известны. В 1941-1945 годах в СССР от американских, британских и канадских фирм поступило около 312 тысяч автомашин почти 50 моделей, что превысило реализованную мощность советского автопрома (219 тысяч штук). Самым распространенным и востребованным явился грузовик "Студебеккер" (передано более 100 тысяч штук); в 1944 г. "Студебеккеры" и "Джипы" составляли 70% автомобильного парка Красной Армии, причём, первые стали базовыми шасси для знаменитых "Катюш" (20 тыс. ленд-лизовских автомобилей против 0,6 тыс. грузовиков "ЗИС") и в значительной мере заменили конную тягу и тракторы в буксировке артиллерийских систем. Неплохие эксплуатационные качества показали также грузовой автомобиль "Додж" и легковая машина "Виллис" (оказавшаяся надежным средством разведки, связи и управления войсками).
В номенклатуре ленд-лизовских поставок автором выделяется и ряд других позиций, по которым объем союзнической помощи был близок к объему отечественного производства или даже превышал его, в том числе кратно. Это стратегические материалы — медь (76% к отечественной выплавке), алюминий (106%), олово (223%), кобальт (138%) и легированная сталь, техника и материалы для железнодорожного транспорта (локомотивов мы получили в 2,4 раза больше, чем произвели, вагонов — на порядок, рельсов — более чем на 50% больше), а также станкоинструментальное оборудование и комплектующие для собственно ВПК, включая взрывчатые вещества (порох, динамит, тротил, толуол, детонаторы и т. п.). Применительно к последней позиции известно следующее высказывание Г.К. Жукова: "Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы… У нас не было взрывчатки, пороха. Не было, чем снаряжать винтовочные патроны…" Можно отметить и почти 50%-е удовлетворение за счет импорта потребности в высокооктановом бензине (хотя общая доля американских, канадских и английских нефтепродуктов была близкой к 10%).
Согласно Третьему (Лондонскому) протоколу, тоннаж продовольственных поставок достигал трети всех ленд-лизовских грузов; объёмы поставленных союзниками в 1941-45 гг. мясных консервов и животных жиров составили по отношению к их советскому производству соответственно 480% и 107%. То, что с конца 1942 г. по ленд-лизу стали поступать американские продукты питания, в первую очередь свиная тушенка, в определенной степени позволило уменьшить напряжение в отечественном агропромышленном комплексе, снизить внутренние поставки армии. В совокупности в 1941-45 гг. из США и Канады было получено до 4,5 млн. тонн продовольствия, или чуть больше 10% его общего расхода для армейских нужд; среднегодовой импорт зерна, крупы и муки (в пересчете на зерно) достиг 3% заготовок зерновых в СССР. В книге приводятся слова А.И. Микояна, отвечавшего в военные годы за работу соответствующей группы наркоматов (торговли, заготовок, пищевой, рыбной и мясомолочной промышленности, а также морского транспорта и речного флота) и с 1942 г. руководившего приемом союзнических поставок по ленд-лизу: "Когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу".
"ЗАВТРА". То есть, умышленная недооценка роли ленд-лизовских поставок в советских источниках послевоенного времени всё-таки присутствовала?
Ю.Я. Да, и не стоит делать вид, что это не так. Но надо понимать И.В.Сталина: ведь союзники использовали поставки по ленд-лизу с целью не только оттянуть открытие Второго фронта, но и повлиять на формат послевоенной карты мира. Тем более, что Советскому Союзу и коммунистам в целом уже была объявлена "холодная война", которая в любой момент могла превратиться в ядерную. Видимо, всё это сказалось даже в характере сталинских замечаний к тексту монографии Н. А. Вознесенского. Как свидетельствует известный экономист и публицист, Л. А. Вознесенский (кстати, консультант Н.И.Рыжкова): "Закончив работу над рукописью, Николай Алексеевич отправил её на отзыв членам Политбюро и, конечно, Сталину… В том месте, где говорилось: "Бесспорно, что вооружение, стратегические материалы и продовольствие, полученные Советским Союзом от союзников, содействовали успешному завершению войны против общего врага — гитлеровской Германии. Однако разгром гитлеровской Германии Советской Армией осуществлен в основном отечественным советским оружием и отечественной военной техникой", Сталин вымарывает упоминание о продовольствии, а затем отчёркивает весь текст, посвящённый этой проблеме, и пишет на полях: "Не то". В результате автор вынужден был вообще исключить из этого сюжета указания на помощь со стороны союзников... Соответственно в "Военной экономике…" осталось лишь единственное упоминание о ленд-лизе — цитированный выше пассаж о четырехпроцентной доле союзнических поставок промышленных товаров, включенный в главу "Баланс военного хозяйства".
"ЗАВТРА". А по каким направлениям конкретизируется вторая и главная составляющая основного тезиса монографии: опровержение квалификации ленд-лизовских поставок как решающего фактора экономической (не говоря уже — военно-политической) победы СССР над нацистской Германией?
Ю.Я. Показано, что реально весомой (достигшей 12% советского ВНП и четверти оборонных расходов) роль союзнических поставок оказалась только в 1944 г. Между тем в трагические для России 1941-42 гг. поставки по ленд-лизу не превышали 7% ВНП, причем с июля 1942 г., когда вермахт развернул широкомасштабное наступление на южном направлении (Гитлер рвался на Северный Кавказ), США и Великобритания на пять месяцев прекратили транспортировку грузов в СССР через Северную Атлантику и обвально сократили грузоперевозки по трансиранскому маршруту! И еще один "говорящий за себя" факт: в 1942 г. в Советский Союз было направлено менее 30%, а в Великобритания — 43% всех ленд-лизовских поставок из США. Кстати, общие объёмы этих поставок за период 1941-45 гг. в СССР и на Туманный Альбион — соответственно, 11,3 и 30,3 млрд. долл., или менее 22% и свыше 63% общей стоимости.
Нельзя упускать и качественный аспект проблемы. Речь идет о невысоком, значительно уступавшем лучшим советским образцам или вообще не отвечавшем требованиям фронта, качестве многих (хотя, как отмечалось выше, далеко не всех) видов поставлявшихся по ленд-лизу вооружений и боевой техники. Так, англичане гнали нам никуда не годные "Харрикейны", уклоняясь от поставок новейших истребителей "Спитфайр", а американцы норовили "всучить" самолеты "П-40", "придерживая" более современные "Аэрокобры". Дело, впрочем, не всегда заключалось в недобросовестности поставщиков: даже англо-американские эксперты были вынуждены констатировать превосходство советской военной техники времен Второй мировой войны. К примеру, А. Ноув полагал "бесспорным" тот факт, что "основная масса лучших самолетов, танков и пушек — советского производства", а Б. Смит писал следующее: "Огромное большинство русских тяжелых танков имело такое высокое качество, что западные поставки бронесилы всегда представлялись несущественным дополнением".
Далее. Прозвучавшее 24 июня 1941 года суперциничное заявление будущего хозяина Белого дома Г. Трумэна: "Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они, таким образом, убивают друг друга как можно больше", — рационально объясняет и воспроизводимые Рыжковым чудовищные с точки зрения морали реальности Второй мировой войны, состоявшие в параллельной работе американских монополий на схлестнувшихся в смертельном клинче врагов. Например, рокфеллеровская компания "Стандарт Ойл" только при посредстве немецкого концерна "И.Г.Фабериндустри" продала Гитлеру бензина и смазочных материалов на 20 млн. долл., а венесуэльский филиал "Стандарт Ойл" ежемесячно отправлял в Германию 13 тыс. тонн нефти, которую мощная химическая промышленность рейха тут же перерабатывала в бензин. До середины 1944 г. танкерный флот "нейтральной" Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским моторным топливом; доходило до того, что немецкие подводные лодки иной раз заправлялись штатовским горючим прямо с испанских танкеров. Из-за океана немцам шли вольфрам, синтетический каучук и необходимые детали для автомобильной промышленности и авиастроения, которыми фюрера снабжал его большой друг Генри Форд-старший. В частности, вермахту направлялись 30% автопокрышек, изготовленных на фордовских заводах, а осенью 1942 г. филиал корпорации "Форд" в Швейцарии отремонтировал две тысячи немецких грузовиков...
А о какой "решающей роли" ленд-лизовских поставок в ходе и исходе войны можно вести речь, коль скоро имело место едва ли не еще более циничное использование союзниками регулирования интенсивности этих поставок во времени, чтобы максимально возможно оттянуть момент открытия второго фронта?! В книге повествуется об удавшемся намерении западных лидеров свалить на Советский Союз львиную долю человеческих потерь, связанных с разгромом фашистской Германии. Согласно логике американского руководства, лучше было продать крупные материальные ресурсы, заодно загрузив бурно развивавшуюся военную промышленность США и повысив (как бы это странно ни звучало в военное время, и речь об этом впереди) жизненный уровень населения, чем терять своих граждан в битвах с Германией. В этой связи стоит привести слова того же Трумэна: "Деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодёжи".
"ЗАВТРА". То есть, многомиллионные военные потери Советского Союза с момента подписания коммюнике об открытии Второго фронта в 1942 г. и вплоть до его действительного открытия в июне 1944 г.: как на фронтах и в тылу, так и на оккупированных врагом территориях, — во многом лежат и на совести "западных демократий"? Получается, что тушенку и "студебеккеры" наша страна оплатила дважды: и золотом, и кровью?
Ю.Я. Несомненно, это так. Но есть еще один грандиозный, причем касающийся и всего послевоенного развития современной цивилизации, геостратегический сюжет, впервые серьёзно разработанный в монографии "Великая Отечественная: ленд-лиз". Речь идёт о том, что ленд-лизовские поставки принесли беспрецедентные социально-экономические дивиденды Соединённым Штатам Америки, способствовали их превращению в сверхдержаву, резкому подъёму за годы войны благосостояния американских граждан. Вот свидетельства самих американцев. В частности, профессор Канзасского университета Т. Уилсон отмечает: "Во время войны значительно увеличилось потребление на душу гражданского населения молочных продуктов, мяса, птицы, овощей, бобовых и зерновых культур.О жизненном уровне американцев в годы войны можно сказать следующее: потребительские расходы на продовольствие подскочили с 14 до 24 млрд. долл., распространение переедания(!) было одним из признаков заметного повышения жизненного уровня. Средние еженедельные заработки, с учётом многих часов сверхурочной работы, возросли на 70%". И далее: "Только американцы могли назвать Вторую мировую войну "хорошей войной", поскольку она помогла значительно повысить жизненный уровень и потребовала от подавляющего большинства населения слишком мало жертв".
"ЗАВТРА". Как говорится, кому война, а кому — мать родна. Кому 27 миллионов погибших, а кому — хороший бизнес с обеими воюющими сторонами, ничего личного...
Ю.Я. В этой связи можно привести следующую цитату из монографии Н.И.Рыжкова: "Ленд-лиз был выгоден американским монополиям, ибо расширение производства обеспечивало рост их прибылей; таковые увеличились за годы Второй мировой войны в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в эти годы получили 26 млрд. долл. на строительство новых и переоборудование старых предприятий для нужд ленд-лиза. А в отношении позитивного эффекта реализации программы ленд-лиза для экономики США в целом в американской исторической литературе сообщается, в частности, следующее: "Программа ленд-лиза дала заметный толчок развитию производства вооружений в Америке. Помимо косвенного влияния на расширение американской военной промышленности сотни миллионов долларов по программе ленд-лиза еще до Перл-Харбора были вложены в новые заводы, фабрики, верфи и другие объекты, что сыграло немалую роль в развитии наших производительных сил. Инвестиции в объеме 900 млн. долл. были вложены в экономику 34 из 48 наших штатов, и суммы их колебались от 142 миллионов долларов на военные заводы в Мичигане до 14 тысяч на производство сухого молока в Северной Дакоте. Новые заводы полностью или частично финансировались также за счет программы ленд-лиза, а производство вооружений для нашей армии и наших союзников позволяло с лихвой окупать затраты на их строительство. На ленд-лизовские средства сооружались доки, пирсы, плавучие краны в американских портах... Благодаря им удалось создать систему военных складов и товарных станций от побережья до побережья..."
Реализованный за океаном грандиозный ленд-лизовский "национальный проект" стал мощным фактором развития того, что именуют "основанной на институте контрактов американской системой государственного хозяйствования" ("government entreprenership"), а в еще более широком плане — фактором "социализации" капитализма в его главной мировой "цитадели", которая по сей день почему-то считается оплотом и образцом радикального либерализма! И если именно контрактное "госхозяйствование" в рамках рузвельтовского нового курса превратило США в сверхдержаву, то почему сегодня в России, до сих пор, к слову, формально не погасившей Америке советскую задолженность по ленд-лизовским поставкам (мы останемся должниками аж до 2030 года!), лишь робко обсуждается проект использования некоего аналога Федеральной контрактной системы США? Насчёт её конструктивного противовеса, Федеральной резервной системы, насколько я помню, никогда никаких сомнений у наших либералов-"западников" не возникало. В результате мы имеем то, что имеем: экономику с колоссально перекошенным "центром тяжести", которая принципиально не может развиваться за счёт внутренних источников финансирования.
"ЗАВТРА". Да, Юрий Васильевич, хорошее историческое исследование тем и хорошо, что открывает нам нечто важное относительно нашего настоящего и даже определенные виды относительно нашего будущего. Искренне благодарю вас за столь содержательную беседу и надеюсь на продолжение взаимодействия.
Александр Нагорный
Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Для того, чтобы ответить кому-либо, нажимайте кнопку под автором "Ответить". Дополнительные команды для комментария смотрите наведя мышку на надпись внизу формы комментариев "Теги, допустимые в комментариях".