Сергей Лопатников: Почему у них ничего не выйдет?

У кого «у них»? – Да у поклонников либеральной религии.

Я настоятельно рекомендую всем внимательно прочитать «Библию  либерализма», известную книгу Милтона Фридмана «Капитализм и свобода», абсолютная бредовость которой может быть оценена с первых же абзацев. Например, с такого:

В принципе существует лишь два способа координации экономической деятельности миллионов. Первый - это централизованное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй - это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.

Возможность координации через добровольное сотрудничество основывается на элементарном - хотя и часто оспариваемом - тезисе, что из экономической операции выгоду извлекают обе стороны, - при том условии, что эта операция добровольна и продумана с обеих сторон.

Добровольное сотрудничество индивидов? – Добровольна и продумана с обеих сторон? – Ну да. Ну да…

- Давно вы работаете в копях? - спросил он.
     Бессмертный широко развел руками.
 - Давно, ой давно!.. Мне не минуло и восьми лет, когда  я  спустился  в шахту,  как  раз  здесь,  в   Воре,   а   теперь   мне   пятьдесят   восемь. Посчитайте-ка... Сперва я был там подручным у забойщика, потом, когда  вошел в силу  и  смог  возить  вагонетки,  меня  сделали  откатчиком,  а  потом  я восемнадцать лет пробыл забойщиком. Затем, из-за проклятых ног, меня  оттуда перевели, и я стал ремонтным рабочим, делал насыпи и крепил галереи;  и  так до тех пор, покуда не пришлось убрать меня из под земли:  доктор  сказал  им, что иначе я там и останусь.  И  вот  пять  лет  тому  назад  поставили  меня возчиком... Ну, что скажете? Недурно, а? Пятьдесят лет в шахтах, да  из  них сорок пять под землей.

Оно и понятно, что в восемь лет совершенно добровольно и обдуманно, движимый рынком, персонаж Золя пошел горбатиться в забой и с удовольствием прпахал там 50 лет... Просто он в школе не захотел учиться… Как же иначе: «Нет хлеба? – Пусть едят пирожные.. Qu’ils mangent de la brioche».

… Понятно, что лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 года и слыхом не слыхивал о таких пустяках, как экономическое принуждение. Понятно, что он не догадывает, что сын Рокфеллера будет договариваться (если придется) с сыном продавщицы из Волмарта имея несколько иные возможности и реальности сделки, в которых стороны находятся в равных условиях, имеют, как говорят математики, "меру нуль". 

Понятно, что его сентенция:... при том условии, что эта операция добровольна и продумана с обеих сторон, - на самом деле означает: «Не дай себя обмануть» - и ничего больше.

Понятно, что Лауреат Маркса не читал, а если читал – то не понял, а если понял, то не так. Вот только верится в такое невежество с трудом.

Как без смеха сквозь слезы читать Нобелевский бред подобный следующему:

В простейшей форме такое общество состоит из ряда самостоятельных частных хозяйств: из совокупности робинзонов крузо, если угодно. Каждое из этих хозяйств использует свои наличные ресурсы для производства товаров и услуг, которые оно обменивает на товары и услуги, произведенные другими хозяйствами, делая это на условиях, взаимоприемлемых для обоих участников сделки. Таким образом, оно получает возможность удовлетворить свои потребности косвенным образом, производя товары и услуги для других, а не непосредственно, то есть производя товары для своего собственного пользования.

Это ж уши вянут этот бред читать. Все это напоминает абсурдные кивки на Афинскую демократию в качестве объяснения "демократии" современной.

Капитализм начинается вовсе не пейзанского рая, а с того, что «Робинзон Крузо», используя экономическое принуждение, нанимает Пятницу, у которого вся свобода состоит в том, чтобы выбирать между свободой сдохнуть с голода, или наниматься к Робинзону Крузо за цену воспроизводства своей рабочей силы (и ни центом больше).   Вот с этого начинается капитализм. С того, что Робинзоны грабят Пятниц, присваивая их, Пятниц, труд.

Анекдотом звучат и разбросанные по тексту бредовые сентенции, типа: «Нет никакого закона сохранения энергии, понуждающего новые центры экономической мощи расти за счет уже существующих».

Надо полагать, что Фридман имеет в виду, что теоретически бывают «win-win» ситуации и экономика это не есть непременно игра с нулевой суммой.

Между тем, это опять же, как минимум недоразумение.

Во-первых, чаще всего ситуация win-win – это закамуфлированная игра с нулевой суммой, когда игроки заключают на самом деле коалицию,  выигрывающую за счет третьих сторон, на первый взгляд в сделках не участвовавших. Но в договоре эти третьи стороны просто не видны.

Но даже если это и не так, то в любом слвае проигрывает та сторона, выигрыш которой меньше. Это хорошо известно политикам: в политике неравноправные договоры подписываются только под принуждением. Ибо неравноправная сделка меняет соотношение могуществ. Экономика не исключение из правил.

Или вот еще: образец либеральной логики: «В капиталистическом обществе надо лишь убедить нескольких богачей, чтобы заручиться средствами на пропаганду какой угодно идеи, пусть даже самой необычной, и таких людей, таких независимых источников поддержки, находится немало»

Спасибо, а то это неизвестно? -  Начиная с Маркса, Энгельса и Ленина, всем понятно, что власть капиталистическая – это власть наиболее крупного капитала.

Только вот ведь что тут: можно найти меценатов на самые дикие идеи. Но при одном условии – если они не противоречат идеологии капитализма. Можно найти деньги на полет на Марс. Можно найти деньги на оранжевую революцию в какой-нибудь Верхней Забугории. Но никто из капиталистов и цента не пожертвует на вполне орбычную идею сноса капитализма у себя в стране, если только это не попытка одной группы капиталистов перехватить властные рычаги у аристократии или другой группы капиталистов. Последнее, однако, вероятно разве что в Африке. Ибо серьезные капиталисты решают свои дела в тишине Бильденбергов…

… Я бог бы продолжать – весь труд Фридмана– это чисто идеалистическая, глупейшая утопия, которая не имеет ни малейшего касательства к реальности, развернутая в книгу глупость книжного червя, который не в состоянии даже осмыслить того, что он через фразу противоречит себе сам.

Пример? - Да ради бога:

Единодушие - это, разумеется, идеал…  Включенный в нашу Конституцию и в писаные и неписаные конституции других стран принцип самоограничения, призывающий к отказу от следования воле большинства в известных вопросах, и содержащиеся в этих конституциях или их эквивалентах конкретные положения, запрещающие меры принуждения против индивидов, сами по себе следует считать достигнутыми посредством свободного обсуждения и отражающими существенное единодушие по поводу используемых средств.

Если в конституциях (неписанных – это об Англии, разумеется, чтобы два раза не вставать) вводится принцип по некоторым вопросам не следовать воле большинства, то следовательно, эти конституции сами не есть продукт большинства, а некоего «особо разумного меньшинства». Надо ли спрашивать, что это за "особо разумное меньшинство" и кем оно финансируется при капитализме?
Что ж, спасибо Марксу и Энгельсу, все прыжки и ужимки капиталистического ворья ими давно разобраны.

Потому у либералов ничего и не выйдет.

Ибо, если либералы «искренне веруют» в Фридмановскую ахинею, они провалятся, так как никакая ахинея не жизнеспособна по определению, тем более, что конректно фридмановская ахинея не имеет ни малейшего отношения ни к реальному капитализму, ни к рынку, ни к демокртии. Это мифология.  Шри Ауробиндо и его мать...

Либо либералы вынуждены будут рано или поздно честно послать Фридмана в туристическом направлении,  последовательно признать себя холуями «семибанкирщины» и прославять реальный капитализм образца "Жерминаль". Но, тогда за их головы я, по крайней мере в России, и гроша ломаного не дам.

Источник