Меню блога

2 июля 2013 г.

Есть проблема картины мира – вернее, её отсутствия

Есть проблема картины мира – вернее, её отсутствия. В настоящее время целостной картины мира нет – ни у атеистов, ни у христиан. Сказать "я атеист" или "я материалист" – ещё не значит картину мира очертить. Так, например, Михаил Ефремов очень далек от материализма, – у него своя своеобразная "вера" (инфернальность и прочее – о чем говорит постоянно Кургинян), но есть вопрос об основаниях такой веры... Поскольку вопрос о них неизбежен – хоть Ефремов, хоть Кургинян недостаточно последовательны, в постановке вопроса недостаточно радикальны. А вопрос этот – о человеке, – не о "человеке вообще", а конкретно обо мне или о вас. "Человек вообще" (так же как электрон или атом, или блоха) – это объект науки, скажем физики, биологии или психологии. Но я или вы никогда не становимся объектом науки (ее интересуют лишь родовые объекты – готовы ли мы с вами признать себя за таковые?). Меня или вас нет в картине мира – а это, согласитесь, немалый её дефект. ;) Это первое.



Второе, наука связывает причины и следствия – но не задает целей и смыслов. – В частности, она не задает их ни мне, ни вам, ни "человеку вообще". – А электрону или атому смыслы не нужны, они ими не интересуются.

Социально-значимые смыслы (патриотизм) выходят наружу и сплачивают людей лишь в период крайней опасности (революция, война, или теперь). – Поэтому диамат работал, и был убедителен, некоторое время... Перестройка – не просто диверсия, или "восстание мещанства". Перестройка вскрыла дефицит смыслов – а откуда вы их возьмете? Социализм накормил, дал крышу над головой – а дальше что? Лететь куда-то к звездам? А зачем? Ну летим, ну и что? Ницшевское "Бог умер" – это диагноз и приговор эпохе... Всё значительно сложнее, чем кажется. Мы стоим у истоков не только нового (социального) мира, но и нового миропонимания.  Продолжение темы:  «Идеология, метафизика, философия. Вносим ясность в определения»

Не будем переоценивать диалектику. Она не утешает. Всё течет – всё изменяется. Пусть – что толку?! Смысла от того во всём больше не становится. Одни миражи сменяются другими. Гоняться за ними с высунытым языком – и умереть так ничего и не поняв, – вас это устраивает? Диалектика хороша – но не для смертных.

Мы последовательно движемся по пути познания природы – наши математические модели становятся всё более точными. Но в отношении смыслов мы столь же наивны, – остались такими же детьми, как тысячи лет назад.

Вопрос о человеке – это вопрос о смысле. – Только человеку свойственен "инстинкт смысла" – не кошке, и не электрону.
Мы не можем перепоручить обществу, "будущим поколениям" этот вопрос – надеясь, что они когда-нибудь его разрешат. Мы об этом не узнаем... И не уверены, что они сумеют этот вопрос сохранить.

В материализме считается, что не Бог, а природа первична: что не Бог создал мир, но напротив, понятие Бога родилось из обожествления сил природы, властвующих над человеком. Но теперь, наука уже почти полностью расколдовала природу, – готова сбросить с неё последние покровы тайн, – и что?! – За понятие Бога почему-то продолжают упорно держаться! Надо ли продолжать винить во всём суеверия – если для них места как раз почти не осталось! Религии ныне как нельзя более близко подошли к другому, гораздо более существенному своему истоку – к вопросу о смысле, – вопросу, укорененному в человеке...

Но готовы ли религии поныне к вопрошанию настолько предельному?! – Готовы ли они быть честными?

0 коммент. :

Отправить комментарий

Для того, чтобы ответить кому-либо, нажимайте кнопку под автором "Ответить". Дополнительные команды для комментария смотрите наведя мышку на надпись внизу формы комментариев "Теги, допустимые в комментариях".

Тэги, допустимые в комментариях