Анатолий Громыко: ООН может стать основой мирового правительства

АНДРЕЙ ЕФРЕМОВ

Международная обстановка последних десятилетий внесла свои коррективы в деятельность ООН. Всё чаще на неё смотрят как на сугубо формальную общемировую структуру.

Остался ли у ООН необходимый и достаточный жизненный потенциал? Может ли орган, официально объединяющий все государства мира, восстановить в перспективе прежнюю влиятельность?

На вопросы корреспондента «Файла-РФ» отвечает президент движения «За новый мировой демократический правопорядок и в поддержку ООН» член-корреспондент РАН Анатолий ГРОМЫКО.

– Анатолий Андреевич, Ваш отец в 1945 году возглавлял советскую делегацию при рождении и в начале становления ООН. Чем был примечателен тот процесс? Есть ли смысл сегодня на него оглядываться?

– Создание Организации объединённых наций – явление в международных отношениях уникальное.

Каждый образованный россиянин должен помнить, что ООН – не просто современная планетарная организация, это результат победы над фашизмом и милитаризмом во Второй мировой войне, итог совместной работы американской, английской и советской дипломатии.

Устав ООН готовился почти два года. Ещё осенью 1944 года состоялась конференция в Думбартон-Оксе (США). Тогда же в основном был выработан проект устава ООН.

Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко на чрезвычайной сессии ООН. 1976 г. © РИА «Новости»

Спустя годы мой отец Андрей Андреевич Громыко, возглавлявший нашу делегацию в Думбартон-Оксе, говорил, что это была самая интеллектуально и профессионально сильная команда на той конференции.

И в работе над уставом ООН, ставшим на долгие годы главным правовым инструментом в международных отношениях, она приняла самое деятельное участие.

Говоря о сегодняшнем дне, можно, конечно, и посетовать: международное право переживает далеко не лучшие времена. Оно всё-таки подвергается некоторой эрозии. Однако я убеждён: неправы те крикуны, люди в массе своей малосведущие, которые заявляют, что ООН себя исчерпала. Мол, не очень-то она и нужна, нуждается в кардинальном реформировании или ей на смену должна прийти какая-то иная структура.

Надо чётко понимать: именно ООН – основной стрежень международного права, и именно на этот стержень, как говорится, нанизаны важные для всего мира цели и принципы, сформулированные в уставе этой организации.

И здесь следовало бы задаться вопросом не о том, нужна ли ООН вообще, а о том, почему она подвергается время от времени фронтальным и фланговым атакам, почему её не мытьем так катаньем стремятся изничтожить.

– Так почему же?

– По многим причинам…

Основная цель Организации объединённых наций – поддержание международного мира и безопасности. Уставом ООН предусмотрено как планетарное сотрудничество по разрешению международных проблем экономического, социального, культурного, гуманитарного характера, так и поощрение уважения к правам и основным свободам человека. В известной мере регулируется не только существование мирового сообщества, государств, но и жизнь каждого конкретного человека.

Назову здесь главные из принципов ООН, которые многие политики, в том числе самые заметные на мировой арене, похоже, лично не читали и вообще плохо себе представляют.

В уставе ООН закреплено суверенное равенство всех её членов. Это значит, что в организации все равны и каждая страна независимо от её величины и вносимых в бюджет ООН взносов имеет одинаковый вес, прежде всего при голосовании на Генеральной ассамблее.

Сегодня все в мире якобы борются за демократию, и при этом то там, то сям вспыхивают всевозможные силовые конфликты. Происходит это, по моему мнению, из-за того, что принцип суверенного равенства сильными государствами зачастую не соблюдается. Они стремятся навязать свою волю, правила некоего якобы универсального общежития тем, кто их слабее.

На наших глазах практически непрерывно идёт борьба права силы с силой права. Так вот, суверенное равенство в ООН не нравится прежде всего именно сильным государствам – Западу.

Есть в уставе ООН и такой принцип, как разрешение государствами международных споров мирными средствами, без того чтобы подвергать угрозе международный мир, всеобщую безопасность и, я бы добавил, межгосударственную справедливость.

Из этого же «близкородственного» по содержанию списка – принцип воздержания от угрозы силой. То есть государства не имеют права не только на безосновательное использование военной силы, но и на угрозу этой силой другим странам.

Очень чётко сформулирован в уставе ООН принцип, который никому не даёт права на вмешательство во внутренние дела других государств.

Все вышеперечисленные принципы всё более и более не по нраву тем, кто ставит превыше всего право силы и периодически норовит выйти из легитимного поля международных отношений.

Эта ползучая, крайне опасная тенденция действительно создаёт угрозу разрушения международного права, приводит к тому, что всё чаще межгосударственные споры-разногласия переходят в открытые силовые столкновения. И даже войны.

Одно из основных требований устава ООН – необходимость борьбы с гонкой вооружений. Но в наши дни об этом как будто начисто позабыли. То и дело всплывает на поверхность информация о всевозможных – как бы законных, полузаконных и совсем незаконных – сделках по продаже оружия.

И так – по всему миру. А ведь ни для кого не секрет, что подобные нарушения международного права позволяют себе именно сильные государства, поскольку слабые-то оружие не производят и производить по объективным причинам просто не могут.

– Какова подлинная роль в ООН её Совбеза?

– Совет безопасности ООН – ключевое звено этой организации, в принципе служит для её сохранения. И наряду с Генеральной ассамблеей призван оказывать умиротворяющее влияние на международную среду.

Анатолий Громыко

У этого органа немало рычагов для того, чтобы государства, ведущие активную внешнюю политику, не выходили за рамки международного правового поля.

И если решения Генеральной ассамблеи носят в основном сугубо рекомендательный характер и, как следствие, для государств обязательной силы не имеют, то выполнение резолюций Совета безопасности обязательно для всех.

В Совбезе пять постоянных членов – Россия как правопреемница СССР, США, Великобритания, Франция и Китай. Создавали Совбез Москва, Вашингтон и Лондон – победители во Второй мировой войне. Было это весной-летом 1945 года на конференции в Сан-Франциско.

Тогда же и там же вместе с уставом вновь созданной ООН были определены основные принципы деятельности Совета безопасности. Важнейшим из них является единогласие ведущих держав (постоянных членов Совбеза) при принятии каких-либо решений, юридически закреплённое правом вето.

Эта прерогатива ведущих держав также на протяжении многих десятилетий устраивала далеко не всех, прежде всего тех, кто правом вето не обладает.

Много лет назад, когда я был директором Института стран Африки, мне довелось на одном из крупных международных мероприятий подвергнуться своего рода давлению со стороны представителей развивающихся стран. Они как раз выступали за отмену права вето, считая такую правовую норму антидемократичной.

И тогда у меня даже возникли некоторые сомнения в необходимости её сохранения, которые я высказал отцу.

На что он ответил примерно следующее: сохранение права вето не просто желательно, а обязательно. Ибо единогласие великих держав – это принуждение к компромиссу. Нельзя, да и просто-напросто опасно для всего мира принимать решения, которые бы явно ущемляли интересы США, Великобритании и Советского Союза. Отец, безусловно, знал, о чём говорил, ведь этот предмет ему был особенно близок.

Ещё во время той самой Сан-Францисской конференции американская делегация настаивала на исключении из устава ООН принципа единогласия великих держав.

Однако нашей дипломатии под руководством Громыко удалось отстоять это положение. Обращаясь к руководителю американской группы Стеттиниусу, отец сказал: если не будет принципа единогласия в уставе ООН, Советский Союз в работе такой организации участвовать не будет.

Это произвело оглушительное впечатление на участников конференции, ибо без СССР, захватившего Берлин, закрепившегося в центре Европы, о решении каких-то общеевропейских и мировых проблем не могло быть и речи. Стеттиниус (а точнее, находящийся за его спиной Трумэн) уступил, и право вето было сохранено.

– Часто ли в наши дни ставится вопрос о необходимости права вето в Совете безопасности ООН?

– В последние годы, как мне представляется, острота этого вопроса несколько спала. И скорее всего потому, что все понимают: ни Лондон, ни Москва, ни Париж, ни Пекин, ни Вашингтон от своего права вето отказываться не намерены.

Другой вопрос – предоставлять ли это право некоторым другим государствам посредством включения их в состав постоянных членов Совбеза. Уверен, что Совет безопасности вполне выдержит ещё троих-пятерых таких членов. Могу назвать тех, кого Москва готова в этом плане поддержать.

Мы, безусловно, поддержим Индию в качестве кандидата в постоянные члены Совбеза, наверняка – Бразилию как представителя Латинской Америки, скорее всего – Германию.

Последняя зарекомендовала себя как едва ли не самый ответственный, самый миролюбивый член НАТО. Немцы с явной неохотой соглашаются на всевозможные силовые акции Североатлантического альянса, при всякой возможности стараются от них отмежеваться.

И в этом тоже можно разглядеть хорошо усвоенные уроки Второй мировой войны, от которой больше всех пострадали народы СССР и Германии.

Хотя и тут, увы, имели место неприятные исключения. Германия, например, активно содействовала разрушению Югославии, спешно признав Хорватию в качестве независимого государства.

– За Югославией последовали Ирак, Ливия, и этот список в настоящее время не выглядит исчерпывающим.

– К сожалению, это так. Сильные государства, группируя вокруг себя добровольных или в какой-то мере вынужденных союзников, а то и гигантские коалиции, иногда действуют в обход устава ООН. И даже в обход резолюций Совета безопасности.

США вместе с другими членами НАТО вторглись в Ирак, грубо нарушив суверенитет этой страны и принеся с собой колоссальные бедствия – гражданскую войну, гибель около ста тысяч иракцев и т. п.

За две недели до этого вторжения я по приглашению Багдадского университета выступал в Ираке с лекциями и, честно говоря, лелеял надежду на то, что нападения на эту страну не произойдёт. В том числе и по причине недопущения со стороны ООН.

Войска ООН на улицах Сараево. 1992 г. © РИА «Новости»/Сергей Грызунов

Уже тогда было понятно, что, с одной стороны, это не что иное, как плохо прикрытая агрессия, а с другой, она по большому счёту была (и остаётся) не в интересах США. Понятно, что обладать иракской нефтью хотели многие. Однако вряд ли эта нефть была адекватной ценой за падение престижа Америки на международной арене.

Вспомним, как неудобно себя чувствовал, выступая на заедании Совета безопасности ООН, американский генерал Пауэлл, рассказывавший о якобы возможном наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения.

Эта ложь, я считаю, стоила Пауэллу карьеры, ведь он в то время считался вполне реальным кандидатом на пост следующего президента США.

О том, как сейчас развиваются события в Ливии, наверное, рассказывать излишне. Там так же, прикрываясь лживыми причинами и предлогами, совершенно недопустимым образом трактуя давние резолюции Совбеза ООН, натовская коалиция осуществляет агрессию против суверенной республики. И в результате гибнут ни в чём не повинные люди.

Спрашивается, а существуют ли вообще веские причины для военного вмешательства во внутренние дела других государств? Ну, во всяком случае, одна такая причина есть – геноцид.

Когда в Руанде осуществлялось массовое убийство людей (в 1990-е), в основном тутси, когда там гибли многие сотни тысяч мирных граждан, иностранные государства не только имели право, но в принципе обязаны были вмешаться в эту чудовищную ситуацию. Однако предотвратить или хотя бы как-то ослабить тот геноцид страны Запада, контролировавшие означенный регион, то ли не смогли, то ли и вовсе не пожелали.

Можно ли, основываясь на этих примерах, сделать вывод о том, что ООН как объединяющий планетарный институт с его принципами и правовыми нормами, с его богатой историей и всё ещё весьма влиятельным Советом безопасности себя полностью исчерпала? Нет, с таким выводом согласиться было бы как минимум поспешно.

Ведь без всего этого, без должного уважения к действующим нормам международного права в мире может возникнуть очень большой беспорядок. Все это понимают, а потому некий, пусть и далеко не оптимальный баланс сил, соблюдения международных правовых обязательств на планете всё же сохраняется.

– Какой Вы видите миссию ООН в будущем?

– Сильная, подлинно демократическая Организация объединённых наций может стать основой для создания… мирового правительства.

Сейчас подобное утверждение может быть воспринято одними как не вполне научная фантастика, другими, напротив, как некая зловещая перспектива, логично вытекающая из «теории мирового заговора». Но я считаю, что это надо воспринимать рационально, без лишних эмоций.

Человечество сталкивается не только с рукотворными конфликтами, социальными катаклизмами, политическими неурядицами. Всё чаще глобальные вызовы людям бросает природа. К примеру, держится какое-то время температура на 10–15 градусов выше (или ниже) нормы – и мы все уже, как говорится, еле дышим.

Эти вызовы, природные аномалии могут поставить всё население планеты на грань выживания. Тут-то и потребуется всемирная интеграция государств, всех возможностей социального управления, всех властных механизмов.

Так что не будем торопиться хоронить ООН. Давайте хранить эту организацию.