Три дня и 20 лет

В первые годы после установления буржуазного строя в 20-х числах августа Ельцин неизменно выступал с обращением, в котором напоминал о своей победе и обещал стране скорое наступление счастливых дней. В ту пору говорили, что 22 августа скоро станет главным праздником страны. И хотя с 1994 года 22 августа считается днем Российского флага, он изначально не стал праздничным, а президенты России перестали о нем вспоминать.

Двадцать лет спустя

И все же в начале этого года, казалось, что 20-летие победы антисоветской контрреволюции будет широко отмечаться. Ведь в новогоднюю ночь 2011 года президент России Д. А. Медведев заявил о том, что России, по сути, всего 20 лет. Это заявление, а также открытие памятника Ельцину в Екатеринбурге и чествование Горбачёва в Москве наводили на мысль о том, что в августе начнется юбилейная вакханалия при активном участии членов дуумвирата. Однако 20-е числа августа пришли, но ни у памятного знака на Садовом кольце, ни на могилах трех погибших в ночь с 20 на 21 августа, ни Медведев, ни Путин замечены не были. В их заявлениях, которые ныне звучат каждый день, не было сказано ни слова о 20-летии победы над социалистическим строем.

Что же произошло? Дело в том, что через двадцать лет население страны стало по-иному, чем в августе 1991 г., относиться к тем событиям. Люди по-иному стали оценивать и свое поведение в 1991 году 20 лет спустя. До половины из тех, кто голосовал за Ельцина в июне 1991 г. на президентских выборах (46%), заявили в ходе опроса, проведенного ВЦИОМ в июне 2011 г., что они бы не голосовали за него, если бы заранее знали, куда он заведет страну. Если бы Ельцин проиграл, страна жила бы лучше, убеждены 37% россиян, и лишь 15% считали, что в России жилось бы хуже. (Остальные отказались отвечать на эти вопросы.) Если в 1991 году большинство населения верило ельцинской пропаганде о победе «демократической» революции над властью КПСС, то по данным «Интепрос», из опрошенных 19 августа 2011 года лишь 10% поддержали такую оценку. Если в конце августа 1991 года осуждение ГКЧП было всеобщим, то опрос Фонда «Общественное мнение», проведенный 6–7 августа 2011 г., показал, что у большинства россиян нет определенной позиции относительно деятельности ГКЧП. При этом доля тех, кто безоговорочно поддерживает ГКЧП (17%) равна доле противников ГКЧП (17%). Еще 10 лет назад доля противников ГКЧП составляла 31%.

Еще более резкая разница в расстановке сил между сторонниками и противниками ГКЧП наблюдалась в тех случаях, когда в обсуждении событий двадцатилетней давности участвовали люди, которые более живо интересуются вопросами отечественной истории. Этим событиям была посвящена показанная по второму каналу 18 августа 2011 года передача «Исторический процесс». Несмотря на то, что организаторы передачи поставили рассказ об этих событиях в искусственные рамки сравнения августовских событий 1917 года и 1991 года, С.Е.Кургинян и его свидетели, среди которых были три члена ГКЧП (О.Д.Бакланов, В.А.Стародубцев, Д.Т.Язов), а также А.В.Руцкой, сумели донести до зрительской аудитории историческую правду. Как ни старались Сванидзе, Венедиктов и другие обливать грязью советский строй и обелять банду Ельцина, итог голосования был знаменателен: 63 854 телезрителя против 10 255 проголосовали за позицию Кургиняна и его свидетелей.

Очевидно, что торжества по случаю 20-летия капиталистического строя могли бы привлечь симпатии от 10 до 20 процентов населения. Видимо, власти не рискнули устраивать праздник, который бы вызвал неприятие большинства населения. Но почему же вдруг 16 сентября по каналу НТВ решили показать фильм «Ельцин. Три дня в августе»? Это объяснялось просто. Технология производства телефильмов не позволяет делать их быстро. Работа над ним началась, когда еще планировалась шумная кампания торжеств в честь 20-летия буржуазной реставрации и сделан он был загодя. Но в августовские дни 2011 года фильм не появился на экране. Вероятно, руководители НТВ поняли неуместность показа своего детища в те дни, когда в России многие сравнивали лживые обещания августовских победителей и несостоявшиеся надежды обманутых ельцинской пропагандой людей с суровой реальностью нынешних дней. Возможно, что в середине сентября фильм решили пустить с прицелом на начавшуюся избирательную кампанию в Государственную думу, в ходе которой любая антисоветская агитка, даже самая грубая, может пригодиться.



В стиле мыльной оперы

Хотя главный режиссер фильма Александр Мохов уверял, что он и другие создатели картины не хотели показать одних плохими, а других хорошими, он, мягко сказать, лукавил. Фильм представлял собой мыльную оперу с резким противопоставлением отталкивающих злодеев добродетельным героям. Члены ГКЧП выглядят закоренелыми преступниками или моральными уродами. Свирепо рычит «Язов», похожий на городничего из «Ревизора». С лица «Крючкова», не прекращающего сооружать из бумаги кораблики, не сходит садистически ледяное выражение лица. Постоянно трясутся руки у «трусливого» «Янаева», который отказывается руководить Комитетом без справки от врача о состоянии здоровья Горбачёва.
Эти жуткие люди готовы душить свободу, запрещать все на свете и убивать. По их распоряжению Ельцина и всех членов его семьи держат на мушке бойцы из отряда «Альфа». Крючков и другие дают приказ взять штурмом Белый дом, не считаясь с жертвами. Но кто их поддерживает? Лишь такие, как директор библиотеки, приказавший своим сотрудникам заняться делом, а не болтать во время работы по поводу текущих событий. Из разыгрывавшейся на глазах зрителей сцены ясно, что подоб­ные запреты мог сделать только очень гадкий тип.

Зато как прекрасны защитники Белого дома! Они расположились в центре Москвы, как на лесной полянке, играя на гитаре у костра, тихо распевая бардовские песни и попивая что-то из стаканов. Конечно, они пьют чай! Они чисты душой, благородны и готовы отдать свою жизнь за свободу!
Один из них излагает свое кредо: «Лучше раз почувствовать свободу, чем жить под павловской мордой!» (Нам опять напоминают, что у членов ГКЧП – морды, а у защитников Белого дома – одухотворенные чаем лица.) Как ангельски мила библиотекарша, присоединившаяся к защитникам Белого дома! Будучи беременной от неизвестного мужчины, она пробирается поздно вечером через баррикады, чтобы принести защитникам испеченные ею блины и сообщить лично Ельцину секретную информацию о предполагаемом штурме. Библиотекарша вознаграждена за свою преданность делу демократии: здесь, на баррикадах, она находит новую любовь и готовность полюбившего ее десантника Николая взять на себя бремя по воспитанию чужого сына. Этот десантник – другой ангел во плоти. Нам дают понять, что выкачивание им бензина из чужой машины для производства зажигательной смеси – это дело честное и благородное. И вот в конце фильма в новой семье библиотекарши и десантника появился маленький ангелочек, которого зовут Борис Николаевич.

Но главным героем, рыцарем без страха и упрека является Борис Николаевич – старший. Он так радеет за Россию! Он так переживает, что может пролиться кровь русских людей! Он со слезами на глазах разговаривает со своей женой, переживая за судьбу своей семьи. Он такой мужественный! Вот он, одев бронежилет, бесстрашно едет в машине с дачи в Архангельском к Белому дому. Он храбро поднимается то на танк, то на балкон Белого дома. Он смело говорит по телефону со страшным Крючковым, ходит по коридорам и едет в машине по направлению к американскому посольству. К тому же он необыкновенно мудр. Он с ходу сочиняет один указ за другим и вдохновляет всех на борьбу своим афоризмом: «Если драки не избежать, бей первым!» Этот житейский принцип дворового хулигана преподносится как мудрость великого философа.
Чтобы зритель поверил в правдивость изображения, применены всевозможные световые и музыкальные эффекты. Создатели фильма использовали отдельные, вырванные из контекста, подлинные воспоминания очевидцев и даже строки из стенограмм. Седые усы актера, который играл Руцкого, так похожи на подлинные седые усы генерала. На лысине Горбачёва красуется знакомое всем красноватое пятно, а голос актера, который его изображает, так напоминает подлинный, что, кажется, будто экс-президент СССР сам озвучил эту роль. На экране показали здания Верховного Совета РСФСР и Комитета государственной безопасности, а также стены Кремля. И все-таки фальшь фильма очевидна. Хотя после показа кинокартины непосредственный участник показанных событий Александр Руцкой сказал, что у него нет претензий к актерам, он объявил, что фильм не соответствует действительности от начала до конца.

В жанре детектива

В жанре детектива
В оперетте «Летучая мышь» учитель Альфред, влюбленный в Розалинду, хочет убедить ее, что он ничуть не хуже ее мужа, которому верна его возлюбленная. Розалинда скучает по своему мужу Генриху, который, по ее словам, по вечерам мирно сидел в халате в кресле. Возле него уютно горела лампа, а муж шуршал газетой. Тогда Альфред надевает халат ее мужа, зажигает лампу, садится в кресло, берет газету и спрашивает Розалинду, что же той не хватает: ведь в кресле сидит мужчина в халате мужа, светильник горит и газета шуршит. Розалинда с ним согласна, что это так, но он все-таки не Генрих. «Ельцин» из одноименного фильма не похож на бывшего президента России, так же, как аристократ Генрих Айзенштайн не похож на учителя пения Альфреда.

Лицо актера Дмитрия Назарова, с которым можно играть кристально чистых и благородных людей, совершенно непохоже на опухшую от пьянства физиономию президента России. Старательно имитируя модуляции ельцинского голоса, актер, не будучи алкоголиком, не смог в точности воспроизвести пропитой бас российского президента. Не имеют ничего общего с реальными участниками тех событий и другие персонажи фильма. Это объясняется не плохой игрой актеров или отсутствием мастерства у режиссеров. Изначальная задача была неверной. Заказчики и создатели фильма старались изобразить страну, время и людей, которые не имеют ничего общего с подлинным Советским Союзом и жившими тогда людьми. Вырванные из контекста отдельные подлинные слова, а также кадры с изображениями Кремля, здания КГБ и Верховного Совета соединены надуманным детективным сюжетом, который полностью искажает происходившие тогда реальные события.

Фильм начинается с беседы Ельцина и Горбачёва в конце июля 1991 г. Это – завязка. По настойчивому предложению Ельцина Горбачёв соглашается снять Язова, Крючкова, Янаева, Павлова и других. Этот разговор подслушан сотрудниками КГБ. Через три недели Крючков сообщает об этом другим. Тогда они решают свергнуть Горбачёва и установить свою диктатуру.

За рамками фильма осталась реальная страна, которая уже не первый год все быстрее скатывалась в бездну кризиса. К тому времени чрезвычайные меры по спасению страны назрели. Вспоминая эти дни, бывший Председатель Верховного Совета СССР А.И.Лукьянов не раз подчеркивал, что тогда Горбачёв пытался маневрировать и даже проводил весной 1991 года в своем кабинете тайные совещания о создании Комитета по чрезвычайному положению. Поэтому появление ГКЧП не могло быть новостью для президента СССР. Но он увидел в этом событии не способ спасти страну, а шанс избавиться от своего конкурента Ельцина чужими руками. Это теперь широко известно, но зрителям об этом не говорят.

Зрителям не сообщают и то, что будущие члены ГКЧП задолго до 19 августа не скрывали своей тревоги за судьбу Советского Союза. 17 июня 1991 г. премьер-министр СССР В.С.Павлов, министр обороны Д.Т.Язов и председатель КГБ В.А.Крючков в своих выступлениях в Верховном Совете СССР сообщили об опасном положении, сложившемся в стране. Однако к этому времени Горбачёв, а также Ельцин и другие повели дело к демонтажу СССР, вопреки итогам всенародного референдума 17 марта 1991 г., на котором подавляющая часть населения страны высказалась за сохранение Союза. Стремясь предотвратить ликвидацию СССР, которая произошла бы вследствие подписания Союзного договора 20 августа, В.А.Крючков, В.С.Павлов, Д.Т.Язов, Г.И.Янаев, О.Д.Бакланов, В.А.Стародубцев и другие решили объявить чрезвычайное положение. О том, что их опасения не были надуманными, свидетельствовали Беловежское соглашение и роспуск СССР в декабре 1991 года. Но нам с начала фильма говорят, что создание ГКЧП было вызвано лишь страхом этих высокопоставленных лиц утратить свои посты.
Объявив о корыстолюбивых намерениях «злодеев», создатели фильма, развертывают сюжет, следуя принципам детективного жанра. Если поверить фильму, то получается, что первоначально Крючков собирался арестовать 70 человек. Но по его приказу арестованы лишь Гдлян и Просёлков. Почему не Ельцин, Собчак, Попов и другие лидеры «демократической» оппозиции? Авторы фильма уверяют зрителей, что это был коварный ход Крючкова. Арестами Гдляна и Просёлкова он якобы хотел посеять панику в рядах «демократов». Поклонники детективного жанра могут принять это на веру. Они знают, что коварство злодеев из детективов выше понимания зрителей.

Бойцы «Альфы» разглядывают Ельцина и членов его семьи через оптические прицелы. Все готово к их уничтожению или их аресту. Но тут Крючков отдает распоряжение не стрелять и никого не арестовывать. Почему? Оказывается, это еще один коварный ход. Позволив Ельцину выехать из Архангельского, Крючков заманивает президента России в ловушку, которой якобы является Белый дом.
Узнав о прибытии Ельцина в Белый дом, Крючков ликует: «Мышеловка захлопнулась!» Казалось бы, тут-то можно захватить Ельцина. Но коварный Крючков не спешит. Почему? Перетрусивший Силаев объясняет Ельцину: «Им нужен враг». Может быть, тот, кто сидит в здании Верховного Совета, воспринимается народом как его враг? Да вроде бы нет. Ельцина радостно приветствуют люди, собравшиеся около Белого дома. Но любители детективов знают: в таких произведениях многое сначала непонятно и необъяснимо, а зрители должны терпеливо ждать дальнейшего развития событий.

Между тем на экране видно, как возмущается народ появлением танков, как люди пытаются их остановить, выбегая на улицу. Ельцин по телефону говорит Крючкову: «Люди бросаются под танки!» Не исключено, что приведены его подлинные слова, но только они не соответствовали действительности. Я прекрасно помню утро 19 августа 1991 года, когда ехал с женой на машине по Минскому шоссе. До этого мы находились на даче, где у нас не было ни радио, ни телевизора, а потому мы не знали о случившихся событиях. Поэтому мы недоумевали, почему шоссе было таким запыленным, а на обочинах стояли бронетранспортеры. Вскоре выяснилось, что мы едем в хвосте танковой колонны, проезд которой только что наблюдали люди, стоявшие по обе стороны шоссе.
Они что-то оживленно обсуждали, но никто из них не выбегал на шоссе и не мешал проезду транспорта.

На другой день 20 августа я оказался на Театральной площади. Там стояли танки. Москвичи с интересом их разглядывали. Кто-то приносил танкистам еду. Вдруг в этой мирной толпе появилась женщина средних лет. На ее голове была повязана косынка защитного цвета. Женщина встала напротив танка и стала громко выкрикивать: «Солдаты! Вы не должны стрелять в народ! Поднимайтесь на борьбу против хунты!..» Танкисты, как и все, кто был на площади, смотрели на женщину, как на психически больную, каковой она возможно и была.

Я допускаю, что тогда вокруг «Белого дома» собралось немало москвичей, похожих на эту женщину в косынке защитного цвета. Но даже если их было сто тысяч, как потом уверяла «демократическая» печать, это означало, что из десятка миллионов москвичей и гостей столицы там было не более одного процента населения самого большого города нашей страны. 99 процентов москвичей не пришли к стенам Белого дома.
Однако, показывая толпы людей около Белого дома, создатели фильма уверяют, будто его защищали почти все москвичи. С помощью мелькающих черно-белых кадров они убеждают зрителей в том, что в «сражении» на Садовом кольце москвичи вступили в бой с танками и бронетранспортерами. При этом трое из них были убиты. О том, что они набросили брезент на ветровое стекло бронетранспортера и могли вызвать его аварию, а стало быть, гибель солдат, не было сказано ни слова. И хотя на самом деле штурма Белого дома не было, а трое молодых парней стали жертвами нечестной игры, зрителей убеждают в том, что «защитники», выиграв сражение на Садовом кольце, отразили штурм.

Советские танки и бронетранспортеры разбиты. Маршал Советского Союза Язов признает свое поражение, капитулирует и приказывает вывести войска из Москвы.
И все же коварный Крючков уверен в своей победе. Он сидит в машине возле американского посольства и ждет, когда Ельцин поедет туда. Если он окажется там, то он будет побежден. Почему? Авторы фильма уверены, что зритель поверит им на слово. Крючков уже таким же образом коварно позволил министру иностранных дел РСФСР Козыреву лететь в Париж. Нам не сообщают, как попался Козырев в ловушку в столице Франции. «Может быть, в такую же, в какую через 20 лет угодил Строс-Кан?» – гадают зрители. Но они готовы поверить создателям фильма, что министру в Париже не поздоровилось.

Мы видим, как Ельцин садится в машину, которую ведет Коржаков. (За кадром остаются свидетельства того, что в это время Ельцин был в полусонном состоянии после крепкой выпивки и сначала плохо соображал, куда его везет Коржаков.) Напряжение достигает предела. Поскольку от Верховного Совета до посольства США всего 250 метров, то Ельцин вот-вот пропадет. Но вдруг Ельцин почему-то приказывает ехать назад. Крючков, который наблюдает маневры ельцинской машины, потрясен. Его план сорван, и ГКЧП окончательно потерпел крах.

Как и при просмотре некоторых халтурно сработанных детективных фильмов, внимательный зритель остается в полном недоумении и безуспешно пытается осмыслить показанное. К сожалению, создатели фильма не добавили концовки вроде той, которую предлагали И.Ильф и Е.Петров для подобных кинопроизведений. Фильм бы спас предложенный советскими сатириками заключительный титр: «Все показанное приснилось несознательному сторожу Федотычу, который заснул во время ночного дежурства».
Почему же несмотря на искусный грим, профессиональную игру актеров и старания режиссеров, было создано очередное телеубожество? Почему использование отдельных цитат из подлинных стенограмм не предотвратило вопиющего искажения действительности? Выполняя заказ власть имущих, создатели фильма попытались сложные и противоречивые события трех дней в августе 1991 года вкратце изложить в жанре мыльной оперы с детективным сюжетом. Пытаясь уйти от сложностей происходивших событий и скрыть их противоречивый характер, авторы добились обратного эффекта.
Нелепость происходящих на экране событий бьет в глаза и уши через все дыры абсурдного сценария (сценарист Олег Антонов) и вздорной постановки (продюсер Алексей Пивоваров, главный режиссер Александр Мохов).
Почему члены ГКЧП действовали так, как они действовали? Что влияло на принятие их решений? Почему были выведены войска из Москвы?
Как и почему оказались парализованными структуры КПСС, комсомола, профсоюзов и множества общественных организаций? Почему не было предпринято попыток обратиться к широким народным массам с целью мобилизации их на борьбу за спасение страны? Какую роль играло посольство США в этих событиях, коль скоро Ельцин был приглашен туда, чтобы получить политическое убежище? Какие еще внешние и внутренние силы, помимо американских, активно участвовали в развитии событий? Как маневрировал Горбачёв в те три дня, и кто поддерживал с ним контакт?

Несмотря на обилие документов и воспоминаний, совершенно очевидно, что на эти и многие другие вопросы еще нет достаточно полных ответов. Правда о сложных и противоречивых событиях трех дней августа проясняется лишь постепенно. Для того чтобы найти ответы на эти и другие вопросы надо обращаться к реальным фактам. Такая работа уже ведется многими историками, пытающимися разгадать тайны августа 1991 года. Но можно лишь полностью запутать рассказ об этих событиях, если излагать их, прибегая к шаблонным приемам из арсенала масс-культуры и подгоняя правду истории под примитивные схемы.

Что такое хорошо, а что такое плохо?

Но главную причину порочности фильма нельзя свести к неверно выбранным художественным приемам. Абсурдность сюжета и примитивность трактовки характеров были приняты на вооружение создателями фильма и остались незамеченными теми, кто восторгался им, потому что они руководствовались установками на игнорирование исторической правды и одностороннее освещение истории. В передаче «НТВшники», состоявшейся сразу после окончания фильма, один из его режиссеров, Атенесян, так изложил установку, которой он руководствовался: «Зрителям наплевать на историческую правду». Прикрываясь этим постулатом, режиссер и его коллеги цинично плевали на историческую правду и на зрителей. Другую установку, которая определяла его творческий подход, высказал продюсер Пивоваров. В отличие от режиссера Мохова он откровенно заявил, что фильм – проельцинский. Проельцинской направленностью фильма восторгались в передаче «НТВшники» многие ее участники, а уж особенно рьяно известный либеральный критик Дондурей.

Стараясь воспеть Ельцина и плевать на историческую правду, создатели фильма создали впечатление, будто Ельцин, разогнавший вопреки Конституции в 1993 году Верховный Совет РФ, а также другие Советы, запретивший в 1991-м, а затем в 1993 году Коммунистическую партию, ее органы печати и ряд других газет, включая «Советскую Россию», – защитник закона и великий демократ. Члены же ГКЧП, которые входили в законное правительство СССР и не распустили ни один орган власти, были объявлены узурпаторами и тиранами.

По фильму получается, что Ельцин, по приказам которого были сначала арестованы члены ГКЧП и те, кто его поддержал, а через два года – Руцкой, Хасбулатов и ряд депутатов Верховного Совета – борец за свободу и права граждан. Члены же ГКЧП, которые никого не сажали (решения ГКЧП о временном задержании Гдляна и Просёлкова не существовало в природе), – это душители свободы и нарушители человеческих прав.

Для создателей фильма члены ГКЧП, которые никого не убивали, – кровавые палачи. Для творцов и восторженных поклонников фильма достаточно подозрений в намерении убить Ельцина, членов его семьи и зверски уничтожить защитников Белого дома. В одной из сцен актер, который играет генерала Лебедя, предупреждает, что ГКЧП может начать обстрел «Белого дома». В этом случае начнется пожар и те, кто находится в доме, задохнутся в ядовитом дыму, предупреждает «Лебедь». Эти рассуждения позволяют еще раз выразить ненависть к «кровавым палачам» из ГКЧП.

На самом же деле в те дни погибли не Ельцин, Шахрай и прочие, а министр внутренних дел СССР Б.К.Пуго и его жена, а также Маршал Советского Союза С. Ф.Ахромеев. Стреляли не по перепившимся «защитникам Белого дома» в августе 1991 года, а по демонстрантам и случайным прохожим у стен телецентра в Останкино 3 октября 1993 года. Задыхались в ядовитом дыму не Бурбулис и другие приспешники Ельцина, а сотни людей, находившихся внутри Верховного Совета 4 октября 1993 г., когда по приказу Ельцина начался обстрел из танков.

Год назад в передаче «Суд истории» генерал-майор милиции Владимир Овчинский, бывший в 1993 году помощником первого заместителя министра внутренних дел РФ, рассказал о документальном фильме, снятом по свежим следам в здании Верховного Совета после его захвата спецслужбами МВД. Комментируя показанное, сотрудники пресс-службы МВД тогда сообщали: «На этом месте стоял сейф. Теперь здесь расплавленное металлическое пятно». В той же комнате было другое расплавленное металлическое пятно вместо сейфа. От людей ничего не осталось, так как стреляли кумулятивными снарядами, которые выжигали все вместе с людьми. Таких кабинетов, по словам Овчинского, были десятки.

Овчинский опроверг и официальную версию о числе жертв. «Трупов было не 150, а гораздо больше. Они штабелями лежали в черных пакетах в цокольном этаже... Это видели сотрудники пресс-службы. Я готов свидетельствовать об этом хоть на Конституции, хоть на Библии». Утверждая, что убитых было на порядок больше, другой участник передачи и бывший депутат Верховного Совета РФ Михаил Челноков добавлял: «Трупы вывозили в рефрижераторах, на баржах». Зная эти неопровержимые факты, создатели фильма и его поклонники поют славу «великому гуманисту» Ельцину.

Но жертвы ельцинского режима не исчерпывались убитыми в Москве 3–4 октября 1993 года. Достаточно вспомнить тысячи погибших в Чечне. Гибли люди и по всей России. Данные статистики свидетельствуют о том, что после падения Советской власти к середине 90-х годов ежегодное число смертей в России выросло в 1,5 раза. Если в 1989 году ежегодно умирало 1,6 миллиона человек, то в середине 90-х годов ежегодная смертность составила 2,2 миллиона. 

Этот рост был прямым следствием ельцинских реформ. Люди умирали от недоедания и голода, от неполучения лечения и лекарств, ставших недоступными, от развала системы социальной защиты. Люди погибали от отравленной еды и отравленного питья. Люди становились жертвами убийц и кончали жизнь самоубийством во много раз чаще, чем до прихода к власти «спасителя» России Ельцина. Ежегодная гибель 600 тысяч жителей России – на совести «человеколюбивого» Ельцина. Это означает – около 5 миллионов уничтоженных людей за годы его правления.

Давая высокие оценки фильму, большинство участников передачи «НТВшники», говорили о выдающейся роли Ельцина в разрушении советского строя. По их мнению, члены ГКЧП пытались остановить развитие страны, а Ельцин спас Россию от крушения. На деле при Ельцине произошло падение России в пропасть, невиданное со времен Смутного времени. Страна оказалась отброшенной к границам времен начала царствования первых Романовых, если не учитывать, что при этих царях в состав России вошли некоторые области Белоруссии и Украины. Промышленное производство сократилось в 2 раза. Страна, на долю которой приходилось 20 процентов мирового промышленного производства, скатилась по этому показателю на уровень 1913 года, когда на долю России приходилось около 4 процентов от мирового промышленного производства.

Совершенно ясно, что изложение событий 1991 года, а также интерпретация мотивов действий его участников и их характеров, были искажены, как принято ныне говорить, «с точностью до наоборот». Или на 180 градусов. Черное было объявлено белым, а белое – черным. А это произошло потому, что представления создателей фильма и его поклонников о том, что такое правда, а что такое ложь, что такое хорошо, а что такое плохо коренным образом отличаются от представлений значительной части населения России, особенно тех людей, которым не безразлично прошлое страны. На стороне этой части населения элементарная логика, правда фактов и выстраданный ими исторический опыт. Создатели же фильма и его поклонники плюют на логику, историческую правду и народ. Поэтому фильм не мог не стать алогичным, антиисторическим и антинародным.

Не случайно в конце фильма промелькнули такие картинки: горящий партбилет, свергаемый с постамента «Железный Феликс», советский флаг, спускаемый с крыши Верховного Совета. Надругательство над тем, что было дорого советским людям стало апофеозом торжества августовских победителей. С такой же злобной издевкой были представлены слова маршала Язова, когда тот говорил о германской земле, политой кровью русских солдат. Очевидно, эти слова о подвиге советских воинов и их жертвах должны вызвать презрительный и злорадный смех тех, кто восторгается фильмом. Соответствует их вкусу и хеппи-энд фильма: тот, кто в его начале был маленьким Борисом Николаевичем, поехал учиться в канадскую провинцию Онтарио. Трудно было бы ярче продемонстрировать зоологическую ненависть к своей Родине, чем это сделали создатели фильма.

И лишь отчасти счастливый конец антинародного и антиисторического фильма омрачен последними титрами, из которых следует, что «ужасные преступники» из ГКЧП были либо амнистированы, либо оправданы. Авторы явно рассчитывают на праведное возмущение тех зрителей, которых они убедили своей стряпней.

 

* * *

Фильм «Ельцин. Три дня в августе» – это типичная поделка современных теледельцов. Они исходят из того, что у многих людей в нашей стране нет ясной позиции относительно нашего прошлого, даже сравнительно недавних его событий. Они особенно рьяно стараются повлиять на молодежь, которая уже не помнит советской жизни и событий 20-летней давности. (В ходе опроса Фонда «Общественное мнение» таких было 20%.) Создатели фильма рассказали о том, что как они убеждали своих юных помощников в том, что происходившее на съемочной площадке – подлинная правда. С помощью своего изделия они пытаются убедить в этом всю молодежь России.

Действуя по заказу власть имущих, манипуляторы сознания пытаются уничтожить тысячелетнюю историю России и подменить ее упрощенным и насквозь лживым рассказом о кургузом периоде капиталистической реставрации. Этот фильм продолжает работу по искажению отечественной истории, начатую еще в годы горбачёвской перестройки и не прекращавшуюся ни на один день в течение последних 20 лет. Не случайно продюсером фильма стал небезызвестный Пивоваров, поднаторевший в очернении советского прошлого и прибегающий к возмутительно грубым приемам для оболванивания массового сознания. И это означает, что нужно не прекращать усилий, чтобы давать отпор разрушителям исторического сознания нашего народа.

Юрий Емельянов http://www.sovross.ru/