К большому сожалению, в нашей стране нет никакой реальной силы, кроме государства. Да-да, того самого – бандитского, грабительского, ненавидимого или презираемого (в зависимости от темперамента) всеми от мала до велика. Был такой рассказ Андрея Платонова «Государственный житель». По любому поводу герой там говорил: «Ждите движения государства». Он старался «бездмирективно ни во что не соваться».
Мы все – «государственные жители». Скажете - нет? А что мы делаем, даже не делаем – думаем, когда возникает какое-то затруднение? Мы что – организуем частную инициативную группу и своими силами решаем вопрос? Может, мы эффективно и самостоятельно трудимся в кооперативах? Хотя бы управляем своими домами или сами организуем подметание улицы? Вопросы – чисто риторические. Мы – «ждём движения государства». Мы, преисполненные высокого гражданского негодования, требуем ОТ
ГОСУДАРСТВА, чтобы оно всё исполнило и организовало: починило, вывезло, наладило, привело в порядок. Вчера на конференции в МГУ учёные-экономисты рассуждают о материях умных и общеполезных. На любой вопрос: что же нужно сделать, чтобы улучшить положение в том и в этом, следовал однообразный ответ: государство должно увеличить финансирование того и этого. Это универсальный мыслительный ход русского человека.
Пресловутое «гражданское общество» понимается у нас как привычка громко орать, требуя от государства исполнения каких-то дел, а вовсе не как привычка самостоятельно организовываться и налаживать жизнь своими средствами - хотя бы для начала в малом. Вообще, граждане и государство всегда находились у нас в отношениях взаимного «кидания»: мы его не уважаем, и оно нам платит взаимностью. Но как бы то ни было, оно – единственная реальная сила. Другой – просто нет. Оно, в лице своих служащих, мало эффективно, жуликовато, кпд его ниже паровоза, но другого – нет. Эта мысль неприятна, но – истинна. То, что так-сяк в домах светятся лампочки Ильича, наступает отопительный сезон, кое-как вывозят мусор и регулируется движение по дорогам - это работа этих самых жуликоватых и вороватых. Надеюсь, вы понимаете, что я их вовсе не оправдываю и не воспеваю: я говорю только то, что это единственная реальная сила.
Мы смеёмся, что граждане пишут Путину о коммунальных безобразиях или о невыплате зарплаты на такой-то фабрике. А чего смеяться-то? Это наш, русский, подход к делу. Его надо учитывать и понемногу воспитывать людей к кое-какой самодеятельности и самоходности. К минимальной независимости от государства. Кто должен воспитывать? Государство, наверное…
Так вот, эта сила именно и должна взяться в первом лице за индустриализацию. Вернее так: если уж кто-то должен и может взяться, то только государство. Это неприятная мысль, хочется как-то увернуться от ней, но – не получается.
Ещё раз повторю: государство должно не регулировать (регулировать нечего), не что-то там такое индикативно планировать, а прямо так вот брутально организовывать. То есть выступать в лице своих органов в качестве предпринимателя и прораба. То есть делать ровно то, от чего оно, по предписаниям перестроечных мыслителей, с облегчением освободилось.
То есть: надо снова создать Госплан, разрабатывать пятилетние планы, которые будут доводиться до отраслевых министерств, а те – будут организовывать производство тех или иных признанных нужными работ. Опять-таки в первом лице. Выделять ресурсы, назначать и снимать директоров предприятий – всё, как было когда-то. С тою лишь разницей, что какие-то участки работы могут быть доверены частниками. Но частники должны встроиться в общий народнохозяйственный план.
Эта мысль – что государство должно заниматься индустриализацией в первом лице – тягостна и неприятна. Как вообще всякая мысль, что ты должен САМ чем-то заниматься, что никто другой этого не сделает. Но мысль эта – благотворна. Во всяком случае, они способна продвинуть жизнь вперёд: от гниения и разложения к какому-то делу и развитию. Многие известные мне женщины-предпринимательницы создали свои бизнесы и преуспели тогда, когда поняли со всей ясностью: их мужики им хорошую жизнь не организуют, надо действовать самой. Это очень развивающее открытие, избавляющее от иллюзий. Его ещё предстоит сделать нашему народу и государству.
Прежде, чем говорить о том, как именно может выглядеть, будущая индустриализация, покончим с сакраментальным вопросом:
Есть такая мысль: частник всегда эффективнее не-частника. Тот, кто работает на себя, всегда работает лучше, чем тот, кто работает «на дядю». Помните, из «Бедной Лизы»: «Ленивая рука наёмника дурно обрабатывала землю, и семья обеднела». То ли дело – своё, кровное. Наблюдения эти сделаны, видимо, ещё в те времена, когда подавляющее большинство любого народа землю пахала. Вот люди и видели: батрак всегда ленивее собственника. Весьма вероятно, что именно так и было. (Хотя кто его знает: может, он и стал батраком, потому что был исходно ленив, но этого мы никогда не узнаем, можно лишь предполагать; да и не важно это для нашей темы). Отсюда выводится мысль, что частник всегда эффективнее государства. То есть государственного служащего, назначенного управлять казённым государственным имуществом. Отсюда логичный вывод: чтобы было эффективнее, нужна приватизация госсектора. «Меньше государства!», как учила легендарная Маргарет Тетчер. Наша приватизация основывалась на вот этих предпосылках.
«Нужно всё раздать в частные руки – тогда все закрутится, потому что казённому управляющему на всё наплевать, а частник – он кровно заинтересован». Двадцать лет назад, надо сказать, казалось не лишённым разумности. Тем более, что мы, постоянно сталкиваясь со всякого рода нерадением и разгильдяйством, привычно думали: «Вот был бы хозяин – не было бы этих уродств и безобразий».
Прошло двадцать лет, казённое имущество теперь в частных руках, а безобразий – на порядок больше. Наша тотальная деиндустриализация теснейшим образом связана с приватизацией – если прямо взглянуть на вещи.
Так что же: частник оказался хуже казённого управляющего?
Вовсе нет! Просто никакого эффективного частного собственника – вот так, на раз, не создашь. Он может только вырасти. Сам, постепенно, понемногу. Сначала мастерская – потом фабрика, потом огромное производство. Тогда это будет настоящий частный собственник, кровно заинтересованный в успехе дела. Можно предположить, что частник скопил деньги в более быстром бизнесе: классический случай – торговля. Дальше он покупает какую-то промышленную установку и начинает производить что-то. Но ПОКУПАЕТ, выкладывая кровные свои денежки.
Что было у нас? Казённую промышленность просто РАЗДАЛИ задарма в частные руки. Это была афера века: чтоб так вот раздать огромные ценности. Мне думается, в советской номенклатуре ещё до перестройки вызревала мечта получить в собственность то, чем прежде только управляли, и, главное, передавать имущество по наследству. У нас была (по крайней мере, в брежневские времена) очень чадолюбивая номенклатура, поглощенная заботами о жизнеустройстве собственных детей. Если ты не устроил внуков – грош тебе цена.
Потом, в реальности, всё вышло не совсем так, как мечталось (так всегда получается), но никакого истинного собственника сроду не было. Ни приближённые к власти проходимцы, кому собственность просто подарили, ни бывшие её государственные управляющие (т.н. «красные директора»), ни пришлые жулики из криминального мира, ни т.н. «трудовой коллектив» - так вот никто из тех, кто овладел собственностью после Августовской капиталистической революции, не были истинными собственниками. Они были теми, кто «в случАй попал» - т.е. кому в силу какой-то комбинации обстоятельств, собственной дошлости и ушлости, близости к тем и этим, - повезло, подфартило. И их поведение в тех обстоятельствах было в высшей степени логичным и осмысленным. Высосать и выбросить – вот какое было их поведение. Извлечь из этой собственности что возможно и как можно скорее, пока переменчивая фортуна не повернулась в другую сторону и казённое добро не отобрали – и выскочить из этой ситуации. Слинять или, глядя по обстоятельствам, зажить на покое «в этой стране», но в любом случае не париться, стремясь лелеять и совершенствовать.
Поэтому сравнивать эффективность казённого управляющего с тем, кто ничем управлять не собирается, - это какое-то повреждение логики.
Наша провальная приватизация совершенно не опровергает (впрочем, и не подтверждает) особую эффективность собственника сравнительно с наёмным менеджером. Чтобы что-то сравнивать, должен выдерживаться принцип ceteris paribus – при прочих равных. Выдержать этот принцип в социологических штудиях чрезвычайно трудно, но стараться нужно. Во всяком случае, не делать глобальных выводов из сравнения в огороде бузины и в Киеве дядьки (или, как говорили в старину, из сравнения «чернильницы и свободы воли»). Вне сомнения, управлять киоском его создатель и владелец будет в среднем старательнее, чем казённый начальник, назначенный от треста киосков. Аналогично – закусочная или химчистка. Вообще, собственник эффективнее управляет тем, что он создал сам, во что вложил деньги и душу. Если этого нет – и рассуждать не о чем.
К тому же РАЗМЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Умилительные данные об эффективности частника получены на примере киоска и закусочной. Переносить данные, полученные на материале киоска на глобальные промышленные объекты – скорее всего нельзя.
Но в любом случае сколь бы замечателен, эффективен и желателен ни был частник – у нас его нет. Есть в низшем слое – в киосках и закусочных, но в промышленности он должен лишь сформироваться. Поэтому придётся делать ставку на казённого управляющего. Собственно, во всём мире большие хозяйственные комплексы управляются наёмными менеджерами (знаменитая «Революция управляющих» была написана почти век назад). Наёмные менеджеры обладают всеми чертами лукавых и сребролюбивых наёмников, но – что делать? Вопрос в том, чтобы правильно поставить перед ними задачу и спросить за результат. Как т.т. Сталин и Берия.
Часть 1 Часть 2 Часть 4 Часть 5
Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Для того, чтобы ответить кому-либо, нажимайте кнопку под автором "Ответить". Дополнительные команды для комментария смотрите наведя мышку на надпись внизу формы комментариев "Теги, допустимые в комментариях".