Ключевые события героического прошлого Руси

Молодинская битва 1572 года

"Сей день принадлежит к числу великих дней нашей воинской славы".
Н. М. Карамзин

Как отмечают историки, XVI век для России был веком кровопролитной борьбы русского народа, отстоявшего свою государственную независимость в ходе многочисленных войн. В течение XVI века Россия семь раз воевала с Ливонией, Польшей и Литвой трижды со Швецией, - каждый второй год столетия был военный. Пользуясь пребыванием большей части русского войска в Прибалтике, и накаляющейся внутренней обстановкой, связанной с введением опричнины, крымский хан совершал многочисленные набеги на южные рубежи московских земель, в том числе безуспешный поход на Астрахань. С поддержкой Османской империи и в согласовании с новообразованной Речью Посполитой крымский хан Девлет Гирей в мае 1571 во главе армии из 40 тысяч всадников сжёг Москву, за что получил прозвище Тахт Алган («взявший трон»). Во время набега на Московское государство погибло, как полагают многие историки, несколько сотен тысяч человек и был взято в плен 50 000. Иван IV обязался, по примеру Польши, уплачивать ежегодно дань Крыму — по присланному заранее списку от семьи хана и его вельмож. После пожара Москвы, Иван IV, уехавший до этого из города, предложил вернуть Астраханское ханство и был уже практически готов на переговоры о возврате Казани, а также срыл укрепления на Северном Кавказе.

Однако Девлет Гирей был уверен, что Русь уже не оправится от такого удара и сама сможет стать лёгкой добычей, к тому же в её пределах царили голод и эпидемия чумы. По его мнению, по ней оставалось только нанести последний удар. Весь год после похода на Москву он занимался составлением новой, гораздо более крупной армии. Активную поддержку оказала Османская империя, предоставившая ему 40 тысяч воинов, в том числе 7 тысяч отборных янычар. Из крымских татар и ногайцев ему удалось собрать около 80 тысяч человек. Владея огромным по тем временам войском, Девлет Гирей вначале июня 1572 года двинулся на Москву. Крымский хан требовал от Ивана Грозного возврата Казани и Астрахани, предложив ему вместе с турецким султаном перейти к ним "под начало, да в береженье". Крымский хан неоднократно заявлял, что «едет в Москву на царство». Земли Московской Руси были уже заранее поделены между крымскими мурзами. Одновременно с началом вторжения произошло организованное крымскими татарами восстание черемисов, остяков и башкир, - удар в спину, совпавший с нашествием хана на Москву. Восстание было подавлено военными отрядами Строгановых.

При крымском царе было несколько знатных турок, которые должны были наблюдать за нашествием на Москву: они были посланы турецким султаном по желанию крымского царя. Крымский царь похвалялся перед турецким султаном, что он возьмет всю Русскую землю в течение года, великого князя пленником уведет в Крым и своими мурзами займет Русскую землю. Он дал своим купцам и многим другим грамоту, чтобы ездили они со своими товарами в Казань и Астрахань и торговали там беспошлинно, ибо он цари и государь всея Руси".

29 июля Лета 7080-го (1572 года) у Молодей, в 60 километрах от Москвы, между Подольском и Серпуховом, началось пятидневное сражение.  http://ros-istor.ru/node/144

Русские войска - под командованием воевод князей Михаила Ивановича Воротынского, Алексея Петровича Хованского и Дмитрия Ивановича Хворостинина всего составляли «20 034 человека и казаки Михаила Черкашенина при Большом полку» http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Молодях

Нет необходимости в одной статье описывать сражение, которое продолжалось 5 дней. Не хочется урезать даже незначительные нюансы, свидетельствующие о высоком тактическом мастерстве князей воевод; великолепном воинском мастерстве и стойкости русских полков; подвигах, смекалке и храбрости отдельных воинов, стрельцов и казаков.

 К сожалению в Википедии об этой битве написано очень скупо. Могу рекомендовать одноименную главу из книги А.Р.Андреева «История Крыма» (М, "Белый волк", 2002), которую можно скачать в интернете. Будет очень достойна работа по поиску и других источников, раскрывающих правду и подробности об этой великой победе, к которой могут подключиться все РАдеющие за героическое прошлое нашей Родины.

 В результате этой битвы татарское войско подверглось полному разгрому, по сведениям некоторых источников в рубке погибли сын и внук Девлет Гирея, а также все семь тысяч янычар. Дивей мурза - второй человек после хана в татарском войске был взят в плен суздальцем Темиром - Иваном Шибаевым, сыном Алалыкиным. Русские захватили много татарских знамен, шатры, обоз, артиллерию и даже личное оружие хана. Девлет Гирей, привел назад в Крым только каждого пятого воина из 80тыс. участвовавших в походе (по сведениям из Википедии в Крым возвратилось не более 10 тысяч воинов). Андрей Курбский писал, что после Молодинской битвы ходившие с татарами в поход "турки все исчезоша и не возвратился, глаголют, ни един в Констянтинополь" (из 40тыс.чел.- А.Я.). 6 августа о Молодинской победе узнал и Иван Грозный. К нему в Новгород 9 августа был доставлен Дивей мурза.

Не обошлось в оценке победы и без кривотолков. Большинство историков язвительно отмечают, что «Московский государь достойно отблагодарил своего главнокомандующего - меньше, чем через год Иван Грозный придумал участие Михаила Воротынского в заговоре на царский трон, бросил его в тюрьму, лично пытал и полумертвого отправил в ссылку на Белоозеро. Отъехав с конвоем от Москвы на несколько километров, Воротынский умер от ран. (так ли это на самом деле отметим в материале, который будет ниже – А.Я.). Второй герой Молодинской битвы Дмитрий Иванович Хворостинин сумел уцелеть. В 1590 году Д.Флетчер писал: "Теперь главный у них муж, наиболее употребляемый в военное время, некто князь Дмитрий Иванович Хворостинын, старый и опытный воин, оказавший, как говорят, большие услуги в войнах с татарами и поляками". В том же году войсками Дмитрия Хворостинина был разгромлен двадцатитысячный шведский отряд Густава Банера.

Далее привожу выводы из Википедии:

«После безуспешного похода против Русского царства, Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения, так как по обычаям почти все боеспособные мужчины были обязаны участвовать в походах хана. В целом, сражение при селе Молоди стало поворотной точкой в противостоянии Московской Руси и Крымского ханства и последней крупной битвой Руси со Степью. В результате битвы была подорвана военная мощь Крымского ханства, столь долго угрожавшего русским землям. Османская империя была вынуждена отказаться от планов вернуть среднее и нижнее Поволжье в сферу своих интересов и они были закреплены за Русью.

Разорённая предыдущими крымскими набегами 1566—1571 гг. и стихийными бедствиями конца 1560-х гг. внутренним террором царской опричнины, воюющая на два фронта Московская Русь смогла выстоять и сохранить свою независимость в крайне критической ситуации.

На Дону и Десне пограничные укрепления были отодвинуты на юг на 300 километров, непродолжительное время спустя были заложены Воронеж и новая крепость в Ельце — началось освоение богатых чернозёмных земель, ранее принадлежавших к Дикому полю».

Также в другом источнике указывается, что после Молодинской битвы была отменена опричнина, полностью изжившая себя - опричники при приближении татар попросту разбежались. Царь уничтожил почти всех главных опричников и запретил произносить само это слово. В книге "Русская военная сила", вышедшей в Москве в 1892 году, о Молодинской битве написано: "Победою при Молодях князь Воротынский спас Москву от нового разгрома, утвердил во власти Иоанна Астрахань и Казань и надолго обеспечил южные пределы государства от вторжения хищников".

Почему замалчивают Молодинскую битву?

Некоторые историки, среди которых упоминавшийся выше А.Р.Андреев ставят Молодинскую битву в один ряд с Куликовской и Полтавской битвами, Бородинским сражением. На мой взгляд, поставить в один ряд Куликовскую и Молодинскую баталии по крайней мере некорректно по той простой причине, что Куликовская битва представляла из себя центральное событие развязанной на территории Руси первой гражданской войны, о чем собрано достаточное количество свидетельств. Даже В.В.Путин в одной из видео-встреч со студентами отмечал, что нельзя столь однозначно оценивать это событие, т.к. с обоих сторон воевали и русские воины и татарская конница.

Поэтому остановимся только на сравнении с Полтавской и Бородинской баталиями.

Таб.1 Сравнительный анализ ключевых сражений 16-19 веков на территории России.

Ну, что же не только цифры, но и комментарии в разделах «Угрозы» и «Результат», как в пословице сами за себя говорят. Значение Молодинской битвы, просто невозможно преуменьшить, тем более учитывая поправки на «древность» события. Его можно только замолчать. В этом году мы отмечаем 200-летие Бородинского сражения. Очень заметно оживление СМИ, особенно телевидения по этому поводу. Никто не ставит под сомнение героизм и мужество русских воинов в этом сражении. Но вот стратегия и тактика в действиях главнокомандующего М.В.Кутузова вызывают много вопросов. Опять же, сравните основные данные в таб.5. Численность войск агрессора в Молодинской и Бородинской баталиях вполне сопоставима, а вот численность обороняющейся стороны и результат? Сами делайте выводы. Более подробно на эту тему можно почитать в статье Николая Горюшина «Похоже, Кутузов воевал не за русов» (http://ru-an.info/news_content.php?id=1429). Ещё больше вопросов возникает при сравнении Молодинской и Полтавской баталий. Невольно приходится соглашаться с утверждением о том, что Полтавская битва (учитывая соотношение сил обороняющихся и нападающих), является результатом раскрученной PR-акции Екатерины II, которая пыталась выделить великие заслуги Петра I. По этой же причине, скорее всего, замалчивается и Молодинская битва: чтобы не затмить «великую» эпоху Петра I «кровавым» правлением Ивана IV Грозного (тем более не из династии Романовых, а из рода Мамая). Истинную подоплеку этих исторических перекосов первым стал раскрывать Н.В.Левашов в своих книгах, статьях и выступлениях. Наиболее интегрированный материал собран в статье Елены Любимовой «Оклеветанный царь Иван Грозный» http://ru-an.info/news_content.php?id=1507. Там, кстати, подробно анализируется, каким образом наши историки делают подтасовку фактов относительно «благодарности» Ивана IV Грозного воеводе Михаилу Воротынскому за его победу в Молодинской битве, когда его якобы на следующий год жгли и мучали до смерти.

М. И. Воротынский на Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде и его бюст.

К этому материалу могу добавить ссылку на Синодик опальных, написанный по указанию царя Ивана Грозного. Он был составлен с целью поминовения лиц, пострадавших в годы его правления. Так вот, в этом синодике Михаил Воротынский отсутствует.

Также могу привести ещё один интересный факт: Воротынский Иван Михайлович – сын Михаила Воротынского - главного воеводы в Молодинской битве, (рожден ?- умер в 1627), князь, был сторонником Василия Шуйского в заговоре против Лжедмитрия, потом членом правительства ..семибоярщины", а в 1613 г. - одним из кандидатов на московский престол. После избрания царём Михаила Фёдоровича Романова, отправлен воеводой в Казань. Сравните: с одной стороны, 16-летний Михаил Романов (из династии, которая ничем особым для Отечества не отличилась) и, с другой стороны, опытный боярин-политик и воевода Иван Михайлович Воротынский, сын великого русского полководца, отстоявшего независимость Родины и столь победоносно разгромивший огромные полчища врага. То есть мы имеем ещё одно упоминание о Воротынских, но уже теперь как соперников династии Романовых…

Кроме того, не могу не отметить внимание к этой теме некоторых государственных и политических деятелей. Один из лидеров «Единой России» Владимир Мединский в своей книге «Особенности национального пиара» поднимает вопрос, как использовались и подавались факты истории, в том числе относительно Ивана IV Грозного.

Вот цитата из предисловия к этой книге: «Каждый ваш шаг, тем более каждая ваша покупка (а конечная цель любого РR-щика - всегда что-то вам продать, будь то сникерс или кандидат в депутаты) - есть результат сложного взаимодействия ваших собственных чувств, эмоций и убеждений и чужих, вам навязанных. Проблема в том, что обычный человек никогда не разберется, где его «собственные» мысли, а где те, которые ему исподволь «впарили». Точнее, «впиарили».»

Как это будет справедливо применительно к нашим историкам, которые, в прочем, и сами стали жертвами уже сложившейся PR-системы. Но Владимир Мединский не остановился на этом и в конце прошлого года защитил докторскую диссертацию на тему:

ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ОСВЕЩЕНИИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV-XVII вв. И вот тут наши историки не выдержали: как же он вышел за границы давно обозначенной и незыблемой PR-системы! Тут же посчитали через интернет-программы, какие фразы в автореферате заимствованы из других работ и обвинили его сразу в плагиате. Ну, тогда и всех нынешних и бывших ученых-историков вплоть до 17 века не лишне было бы проверить на таком детекторе. А кто останется в сухом остатке: наверно, Байер, Миллер и Шлётцер. А за Мединского, честно говоря, обидно. Лучше бы вместо «свидетельств иностранцев, когда-либо посещавших Россию» затронул тему замалчивания Молодинской битвы. И тогда незаслуженно пострадал бы не из-за пресловутого Герберштейна, а например, за Михайло Воротынского. Вот тогда бы и народ и избиратели его бы оценили. Но теперь будем надеяться, что уже будучи министром культуры, он хоть что-то постарается изменить, чтобы наша PRавдивая история тРАнсформировалась в ПРАВдивую.

Итак, с большой степенью достоверности можно утверждать, что причины замалчивания Молодинской битвы связаны с именами царя Ивана Грозного и воеводы Михаила Воротынского, сын которого претендовал впоследствии на царский престол. Но в заключение этого раздела хочу сделать акцент на то, что главная причина замалчивания Молодинской битвы, на мой взгляд, пока ещё не изучена. Истинная причина лежит гораздо глубже: для этого нужно рассмотреть исторический контекст возникновения Крымского ханства и подвести его непосредственно к Молодинской битве.

Исторический контекст возникновения Крымского ханства.

Заранее извиняюсь перед теми читателями, у кого более широкий взгляд на богатую и многогранную историю Крыма. В своих суждениях я в основном опирался на данные книги А.Р.Андреева «История Крыма» (М, "Белый волк", 2002). Попытки более глубокого проникновения в тему с другого ракурса основаны на материалах из книг и статей Н.В.Левашова. Мною рассматриваются те аспекты, которые относятся именно к контексту Молодинского сражения.

Крым и прилегающие земли издревле были исконной территорией наших предков славяно-ариев, которые в разные времена именовались киммерийцами, таврами, скифами и сарматами. Последние три названия можно увидеть на территории Славяно-Арийской Империи, которая выделена желтым цветом, на следующей карте Античной Европы.

Рис.1 Карта Античной Европы А.Ортелиуса 1595 года из книги Н.В.Левашова «Зеркало моей души» часть 2, с.154

Вот как комментирует эту карту Н.В.Левашов: «На карте Античной Европы нет Римской Империи, но на ней…большую часть материка занимает Славяно-Арийская Империя, которую в следующем тысячелетии будут называть Великой Тартарией! Только в античные времена Славяно-Арийская Империя занимала почти всю Европу, от неё совсем недавно «откололись» Britannica (Великобритания), Hispania (Испания и Португалия) и Gallia (Франция и Италия). Эти страны уже отделились от единой Империи Белой Расы, но в них ещё некоторое время правила династия Меровингов, однако это тема особого разговора! А вот на карте IX века уже есть Ромейская Империя (Ромея, а’Ромея). Ромейская Империя — это следующая страна, возникшая на очередной отколовшейся от Славяно-Арийской Империи территории».

И вот уже на следующих картах (Рис.2, 3) из книги Н.В.Левашова «Зеркало моей души» (часть 2) как раз видно, что территория Таврики (современного Крыма) расположена уже на просторах этой самой Ромейской (Византийской) Империи.

                    Рис.2 Ромейская империя VII века н.э. и приход в Хазарию через Таврику (Крым) иудеев-антимаздакитов.

               Рис.3 Второй приход иудеев в Ромею в конце X века н.э. после разгрома Хазарского каганата 

В середине VII века н.э., как отмечал Н.В.Левашов, иудеи-антимаздакиты изгоняются из Ромейской империи за предательство народов их приютивших и организацию работорговли. Они приходят в Таврику (Крым) и воссоединяются в пределах Хазарии со своими «непримиримыми» врагами — иудеями-маздакитами.

В 670-- 679 годах Хазария овладела почти всем Крымом, кроме Херсонеса Таврического. Как известно, иудейский Хазарский Каганат превратился за три века в паразитическое государство, которое жило исключительно за счёт работорговли, ростовщичества и контроля над торговыми путями, так называемым «великим шелковым путём». Но в Лето 6472 от С.М.З.Х. (964 год н.э.) Святослав Игоревич, разбил Иудейский Хазарский Каганат и освободил Русь от хазарского ига. Поэтому в конце X века иудеям второй раз пришлось возвратиться в Ромейскую Империю. И после этого из Ромейской Империи они начали расселяться по всей Европе, где уже к этому времени были образованы торговые фактории - своеобразные метастазы бывшей Хазарии. Эти торговые хазарские фактории проникли не только во многие государства Европы, но и на Ближний Восток и Азию и, как неоднократно отмечал в своих книгах, статьях и выступлениях Н.В.Левашов, стали плацдармами для создания мировой паразитической системы.

Но непосредственно в Таврике хазары задержались ещё на один век. Как отмечает в своей книге А.Р.Андреев, в 1083 году князь Олег Святославич в Тмутаракани уничтожил всех хазар. С этого момента хазары якобы больше не упоминаются в источниках, хотя отмечается, что было и небольшое еврейское (караимское) княжество. Но даже и после этого Таврика остается узловым центром работорговли. Так как, с одной стороны, в середине XI века Крым (кроме Керченского полуострова и Херсонеса), попал под власть половцев, а с другой стороны, на морское побережье Крыма и других причерноморских территорий всё больше и больше проникают представители тех самых торговых факторий из Генуи и Венеции. Главным опорным пунктом половцев в Крыму стал Судак, называвшийся тогда Сугдеей. Арабский историк Ибн-аль-Асир писал о Судаке:

"Этот город кипчаков, из которого они получают свои товары, и к нему пристают корабли с одеждами, последние продаются, а на них покупаются девушки и невольники, буртасские меха, бобры и другие предметы, находящиеся в земле их".

Через Судак проходила торговля товарами из русских земель, Европы, Африки, Малой Азии, Индии и Китая. Кроме того, половцами устанавливаются довольно тесные отношения с Хорезмом по служебным и семейным узам, что в дальнейшем повлияло на историю Крыма.

 В начале XII века в результате ожесточенного соперничества с Венецианской республикой, основавшей колонии в виде торговых факторий на южном побережье Крымского полуострова, Генуя стала монопольным хозяином морских торговых путей, проходящих вдоль крымского побережья. И такая половецко-генуэзская паразитическая схема работорговли просуществовала ещё почти 2 века до прихода орд Батыя.

В первой четверти 13 века политическая обстановка на Крымском полуострове изменилась. После захвата и разграбления Константинополя крестоносцами в 1204 году Византия больше не контролировала южный и юго-западный Крым. А после битвы на Калке 1223 года половецкие племена начали покидать Северное Причерноморье и уходить в Закавказье и на русские земли, поступая на службу к киевским князьям.

В своей книге А.Р.Андреев особо отмечает факты об уничтожении половцев и сожжении их городов и поселений при захвате Крыма войсками Батыя. Но почему-то наши историки дружно забывают о паразитической работорговле, в которой половцы играли ведущую роль в то время (в том числе и за счет набегов на Русь). Так называемое «нашествие Батыя», как теперь уже доказано многими свидетельствами, было попыткой восстановить на Руси и в Европе Славяно-Арийскую империю (см. Рис.1) с соответствующим мировоззрением, не допускающим рабства ни в какой форме. Вот почему половцы получили столь жесткое наказание (при этом генуэзцы очень ловко остались в стороне), а действия войск Батыя в Крыму сродни в этом отношении разгрому Святославом рабовладельческой Хазарии. Но полностью осуществить свои планы Батыю в силу известных обстоятельств не удалось. Ну, а дальнейший ход событий того времени в своей книге А.Р.Андреев трактует следующим образом: «Вернувшиеся в 1242 году из похода на Польшу и Венгрию монголо-татары прочно осели в Крыму, который стал улусом - провинцией Золотой Орды и управлялся наместником великого хана». По поводу подмены слов MOGOL и TARTAR на монголо-татар написано и приведено свидетельств уже достаточно много. На всякий случай привожу одну интересную ссылку, где материал наиболее удачно интегрирован: http://via-midgard.info/news/in_midgard/23292-snimaem-obvineniya-s-mongolo-tatar.html. При этом важно отметить, что после Батыя территория Славяно-арийской империи в многочисленных картах и книгах стала именоваться Великой Тартарией (Great Tartary), а затем отколовшимся от неё частям присваивались приставки Тартария (Tartary) или Орда (Horda), как это показано применительно к возникновению Крымской Тартарии на рис.4

 

Рис.4 Карта «Таврика Херсонесская или Хазария» 1594г.

 Что же касается названия «Золотая Орда», то как указывается в Википедии и других источниках,

«впервые было употреблено на Руси в 1566 году в историко-публицистическом сочинении «Казанская история», когда самого государства уже не существовало. До этого времени во всех русских источниках слово «Орда» использовалось без прилагательного «золотая». С XIX века термин прочно закрепился в историографии и используется для обозначения улуса Джучи в целом, либо (в зависимости от контекста) его западной части со столицей в Сарае.». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B0

Странно как-то получается: задним числом в четыреста с лишним лет обозначается название огромной территории! И никто из историков не рискует поправить своих коллег!

Но вернёмся в Крым (Таврику) и отметим, что Крымский полуостров и степи между Днепром и Днестром получил в правление брат Батыя Мавал, дед темника Ногая.

Ну, а далее, как отмечает в своей книге А.Р.Андреев, «монголо-татарская» знать, расселившаяся в северном Крыму, постепенно была ассимилирована местными половцами, аланами, готами и остатками гуннов. Столицей Крымского улуса и резиденцией улусного эмира стал город "Къырым" - "Крым", построенный «золотоордынцами» в долине реки Чурук-Су на юго-востоке Крымского полуострова. При этом уцелевшее местное население постоянно грабилось, угонялось в рабство и облагалось различными налогами и повинностями, а также происходила его исламизация. Через Крымский полуостров двинулись мусульманские купцы и миссионеры. В городе Крым в 1267 году началась чеканка первых крымских монет, но уже к середине XIV века эти функции взяла на себя генуэзская колония Тана, образованная в устье Дона у города Азака. Ну, никак не хотели генуэзцы терять ни контроля над финансами, над торговлей (где наибольшие барыши приносила работорговля) и за политической обстановкой в регионе, которая бы обеспечивала бы их влияние. Поэтому именно генуэзские купцы, за которыми стояла католическая церковь и все монархи западноевропейских стран, подтолкнули темника Мамая (знатного боярина Ивана Вельяминова), пришедшего к власти в Северном Причерноморье и Крыму в 1367 году, выступить против Дмитрия Донского. Тщательно скрываемая суть конфликта между Дмитрием Донским и Иваном Вельяминовым была раскрыта Н.В.Левашовым в статье «Замалчиваемая история России, ч.2». Привлечение Иваном Вельяминовым на свою сторону явных врагов славяно-руссов привело к гражданской войне в пределах провинции Московской Тартарии. В результате этой гражданской войны, войско (орда) Дмитрия Донского полностью разгромило войско (орду) Ивана Вельяминова (Мамая), в котором были, наряду с генуэскими наёмниками и рыцарями Западной Европы, и дружины русских князей, русские казаки, которые стояли за старые традиции. Разгромленный в 1380 году на Куликовом поле Мамай был добит чингизидом Тохтамышем при встрече двух войск у реки Калки, в районе современного Мариуполя. Мамай ушел в Крым, где и был убит своими союзниками генуэзцами.

В дальнейшем в Крыму неоднократно пытались закрепиться хан Тохтамыш и его сыновья, наместники Тимура (Тамерлана), ханы других ордынских династий, важную роль в политику Крыма оказывало вмешательство литовских князей. Как отмечает в своей книге А.Р.Андреев, в 1433 году в Крыму появился родоначальник новой династии Хаджи Гирей. Уже в следующем году он разгромил генуэзцев, которые хотели укрепить свое влияние вооруженным путем. По мирному договору от 13 июля 1434 года генуэзцы признали Хаджи Гирея крымским ханом и заплатили большой выкуп за возврат своих пленных солдат и граждан. Однако поначалу укрепиться в Крыму ему не удалось и Хаджи Гирей ушел в Литовское княжество. В 1443 году чингизид Хаджи-Девлет Гирей был провозглашен крымским ханом, с помощью войск великого литовского князя Казимира IV и поддержки местной знати вернулся на Крымский полуостров и обьявил его территорию Крымским ханством, состоящим из собственно Крыма, Северного Причерноморья и Таманского полуострова. В 1454 году Хаджи Гирей, очевидно боясь удара в спину перед войной за власть в Северном Причерноморье и Крыму, заключил союз с турками, только что захватившими Константинополь. А.Р.Андреев в своей книге отмечает очень существенный факт: Сохранилось донесение из Каффы в Геную от 11 сентября 1454 года: "Он - Хаджи Гирей, препятствуя морскому сообщению, дошел до того, о чем никогда и не слыхивали: имея собственные фусты (вид галеры - А. А.) и располагая собственными кораблями, он с их помощью нарушает торговлю и перевозит товары и рабов". То есть у генуэзцев с их контролем над всем Причерноморьем появляется реальный конкурент по работорговле. Но реальный конкурент был совсем другой - это Турция, которая очень быстро забрала весь «бизнес» в свои руки. После разгрома генуэзцев и захвата южного берега Крыма турками в 1475 году Крымское ханство попало в зависимость от Турции и было обязано согласовывать свою внешнюю политику с политикой Оттоманской Порты, а главной обязанностью Крымского ханства по отношению к своему сюзерену было участие татарских войск в завоевательных походах Османского государства.

Постоянные набеги крымских татар на Московское государство начались с 1507 года, после смерти московского великого князя Ивана III Васильевича.

Основной деятельностью крымских ханов стали набеги и походы на литовско-польские и украинско-русские земли для их грабежа, сбора дани и захвата пленников для продажи и получения выкупа. При этом крымские ханы династии Гиреев очень удачно использовали любые противоречия между Литвой и Московией А.Р.Андреев в своей книге приводит слова знаменитого историка С. М. Соловьева:

крымским ханам "выгоднее было брать подарки с обоих государств, Московского и Литовского, обещать свою помощь тому, кто больше даст, обещать, а на самом деле, взяв деньги с обоих, опустошать владения обоих, пользуясь их взаимною враждою. С этих пор сношения обоих государств, и Московского и Литовского, с крымцами принимают характер задаривания разбойников, которые не сдерживаются никаким договором, никакими клятвами. Сюда присоединялись еще смешные притязания на прежнее могущество, прежнее значение, которое ханы старались восстановить хотя на бумаге".

Антирусские договоры Польши, Литвы и Крымского ханства подписывались в 1507, 1513, 1516, 1520 годах.

Также А.Р.Андреев приводит будоражащие данные: Самые опасные и страшные набеги на московские земли происходили в 1516, 1537, 1555, 1570, 1572, 1589, 1593, 1640, 1666, 1667, 1671, 1688 годах. Одних только пленных татары уводили за один набег от пяти до пятидесяти тысяч человек. Пленные продавались в Каффе, Карасубазаре, Бахчисарае и Гезлеве.

А вот данные из Википедии:

«В мае 1571 во главе армии из 40 тысяч всадников хан сжёг Москву, за что получил прозвище Тахт Алган («взявший трон»). Во время набега на Московское государство погибло, как полагают многие историки, несколько сотен тысяч человек и было взято в плен 50 000.» http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%FB%EC%F1%EA%EE%E5_%F5%E0%ED%F1%F2%E2%EE

Итак, что же вытекает из всего этого контекста возникновения Крымского ханства. Прежде всего нельзя не увидеть, что корни паразитизма и работорговли, запущенные в земли Таврики (Крыма) во время господства Хазарского каганата оказались очень живучие – ведь присутствие хазар в этом регионе было наиболее продолжительным. И даже, когда само это паразитическое растение срубали под корень во времена Святослава Игоревича и Батыя, оно вновь и вновь поднималась при разных политических условиях и народах за счет своей мощной корневой системы. Но во времена овладения Крымом Османской империей этому паразитическому растению уже стало не хватать самой земли. Поэтому вторжение войск Девлет Гирея на земли Руси, ослабленные войнами в Прибалтике и Астрахани, голодом и эпидемией чумы, было направлено на захват необходимых территорий для распространения идей паразитизма и работорговли в масштабах существовавшего ранее Хазарского каганата и даже больше того!

Судите сами: Московское царство не только полностью бы лишалось суверенитета, но и прекратило бы своё существование, как государство. Хан Гирей прямо заявлял, что «едет в Москву на царство» и уже заранее распределял земли Московской Руси между своими крымскими мурзами. Следующей его целью было «освобождение» Астраханского царства, затем и Казани.

Наконец, он не скрывал и свой конечный план – «возрождение» на всех этих территориях т.н. «Большой Орды». Но главное было не в территориальных объединениях, а в сути этого объединения. А суть заключалась с том, что от Черного до Каспийского моря на юге и до волжских земель на севере (и даже далее) создавалось бы государство, которое не только по территории, но и главное по сути паразитизма и работорговли было аналогично Хазарскому каганату и даже превосходило бы его! Сравните эти территории с ранее существовавшим Хазарским каганатом на рис.5

                                         Рис.5 Территория Хазарского каганата в 10 веке.

Поэтому победа при Молодях это сокрушительный удар не только по захватчикам, но и самое главное по матрице создания («возрождения») огромного паразитического рабовладельческого государства на принципах Хазарского каганата. И в этом Молодинская битва опять же сродни разгрому Святославом рабовладельческой Хазарии. Кстати, идея «возрождения» Хазарии на землях Крыма постоянно возобновлялась вплоть до нынешнего времени. Я не случайно для рис.4 выбрал карту 1594г. (это более 20 лет после Молодинской битвы), где в названии четко видно, что параллельно с наименованием «Таврика Херсонесская» используется название «Хазария». Подобные надписи можно увидеть и на других некоторых картах 15-18 веков. Также можно упомянуть о прошении еврейских общин к царю в 19 веке о создании автономии в Крыму. В 20-30-х годах там же была очередная попытка создания еврейской автономии. Об этом можно почитать в материале «Как Крым чуть не стал Израилем» (http://via-midgard.info/news/12795-kak-krym-chut-ne-stal-izrailem.html) и подробно в книге Олега Платонова «История русского народа в XX веке». Более того, в интернете на основании данных Михаила Полторанина упоминается о плане Маршалла и создании в Крыму 51 штата США, что явилось основной причиной «передачи» Хрущевым в 1954г. Крыма Украине. Как видно давние события находят отражение и в новейшей истории.

Благодаря более глубокому историческому контексту становится более понятным, почему именно замалчивается Великая Молодинская битва.

Значение Молодинской битвы

Молодинская битва 1572 года (Лета 7080-го)- это действительно ключевое событие героического прошлого Руси. Даже по дате оно располагается как раз почти посередине между двумя нелицеприятными знаковыми событиями: падением древнейшей столицы славяно-ариев Асгарда Ирийского в 1530 году (Лето 7038-го) от орд джунгар и вступлением на престол династии Романовых в 1613 году (Лето 7121-го). Я не случайно указываю вторую дату по летоисчислению от С.М.З.Х., которое было отменено Петром I накануне 1700 года. Ибо всякий человек, взявшийся писать про наше прошлое (будь то историк или простой гражданин) независимо от его личных взглядов и убеждений, по крайней мере, должен придерживаться официально установленного на то время летоисчисления. Преднамеренное сокрытие фактов о существовании древнего славяно-арийского летоисчисления от Сотворения Мира в Звёздном Храме (С.М.З.Х.) является одним из ключевых звеньев в PR-авдивой истории, которую мы изучали в школе. Итак:

1. Это была самая крупная битва на территории средневековой Руси, показавшая славу русского ратного мастерства с применением необычных тактических приемов и высочайшей эффективностью, достигнутой обороняющейся стороной.

2. Несмотря на огромное количество неблагоприятных факторов, русские воины отстояли суверенитет и независимость государства, когда вообще стоял вопрос о дальнейшем существовании страны.

3. Была уничтожена матрица «воссоздания» паразитирующего рабовладельческого государства на территории бывшего Хазарского каганата (скорее всего не без помощи наших Светлых Иерархов).

4. Была сорвана очередная крупномасштабная попытка темных сил порабощения и полного уничтожения русского народа руками Крымского ханства и Османской империи.

5. Эта битва показала примеры героизма и возмездия русских воинов, готовых биться до самой смерти, до полной победы над вероломным агрессором.

Тогда нам противостояли не «суровые и дисциплинированные» шведы (как при Полтаве), не «культурные и цивилизованные» французы (как при Бородине), не вечные соперники за господство и «братья по крови» литовцы и поляки – это была хазарско-генуэзско-османская смесь, зараженная бациллой рабовладельчества. Вот почему в разделе «Угрозы» таб.5 для Молодинской битвы можно уверенно записать: «Полная потеря суверенитета и независимости, ведущие к рабству». Вот почему наши 20 тыс. воинов уничтожли 110 тыс. головорезов из 120тыс. агрессоров, пришедших их окончательно порабощать.

И ещё один урок Молодинской битвы хотелось бы особенно выделить. Наши воины очутились, в казалось бы, в самой безнадежной обстановке, когда всё было против них, многократное подавляющее превосходство врага и надеяться было не на что и не на кого, кроме себя самих. И ведь не просто выстояли, да и ещё громогласно разбили врага!

Вот и нынешние закулисные враги Руси уже казалось бы обложили нас давно со всех сторон. Устроили настоящий геноцид русов и других коренных народов России (Руси, Великой Тартарии, Славяно-Арийской империи), убивают самых достойных, организовали настоящую работорговлю, отправляя за границу детей и женщин, уже печатают планы и карты, кому какой кусок России достанется (и новый Хазарский каганат опять в планах) и т.д. и т.п. Итак, всё видите и всё понимаете… Помощь искать негде, надеяться можно только на себя. Но пусть наши враги не радуются. Всё равно найдутся те 20 тыс. воинов, которые….Уже представил, что подумало большинство читателей…. Но, нет. От нас только ждут, чтобы мы влезли в очередную войну или оранжевую революцию, чтобы нас окончательно уничтожить. Поэтому «Всё равно найдутся те 20 тыс. воинов» духа, для которых разум, совесть и правда превыше предложенных паразитами «благ цивилизации». Да и информационная война, как нам пытаются вдолбить медийные и PR-ные слуги паразитов, окончательно не проиграна. Всё равно найдутся те 20 тыс.воинов пеРА, которые не просто выстоят в условиях подавляющей информационной блокады паразитов, но и силой правды о нашем прошлом будут способны разбить усилия 120 тыс. представителей этой четвертой власти со всеми их тех.средствами и идеологическими разработками.

Поэтому восстановление ключевых событий великого прошлого Руси, а также любых проявлений героизма нашими предками, и по самым малым крупицам, и за счет нахождения новых неопровержимых свидетельств, как это делал Николай Викторович Левашов, является задачей не только настоящих патриотов-историков, а всех сословий нашей Родины, начиная от школьников до пенсионеров тем более в эпоху доступного интернета. Кто не делает уроки из прошлого, у того не может быть светлого будущего.

И именно в этом на самом деле должны заключаться «Особенности национального ПИАРА»!

Александр Яковлев.

Июнь 2012