Что должен был сказать Обама об Украине и Крыме

Перевод: CCCPrevivel

By Michael S. Rozeff

Я приведу некоторые цитаты из статьи, опубликованной в 1995 году под названием "Общественная поддержка передачи власти в Украине: Региональные особенности" Автор Vicki  Hesli, в настоящее время профессор политологии в университете штата Айова, она появилась в реферативном научном журнале, Europe-Asia Studies, том. 47, № 1, 1995, 91-121.
 Я в основном буду делать выводы из содержания статьи.



Hesli пишет:

 "Вопрос юрисдикции разделения полномочий по принятию решений между центральным и региональными правительствами является одним из основных конституционных вопросов, стоящих перед новым государством." 

Это верно. 13 колоний столкнулись с этой проблемой при создании правительства США, и оно столкнулось с ней снова в 1860 году, когда южные штаты вышли из Союза. Когда Украина стала независимой в период 1991-1996, она столкнулась с этим основным конституционным вопросом.

Это вопрос о юрисдикции, вновь всплыл сейчас в Украине по нескольким причинам. 

(1) Сейчас, когда избранное национальное правительство было свергнуто в Украине, статус существующей Конституции Украины будет под большим сомнением. 

(2) Новое Киевское Временное правительство не является законным.  

(3) Новое правительство имеет более националистическую окраску. 

(4) Парламент немедленно принял действия, враждебные интересам значительной части населения, такие как "отмена принятого в 2012 году Закона , разрешающего использование русского и других языков на местном уровне."

Даже в 1995 году, эта проблема была известна Hesli и другим экспертам по Украине, что на Украине есть важные региональные и другие различия. Они все еще существуют сегодня. Она определила их как «языковые автономии", индустриализации, промышленной организации и русификации. Hesli отметил, что поддержание суверенитета государства было "неразрывно связано с вопросами государственного устройства." Она говорила о "... федеральное против унитарных структур управления ..." 

То есть основная проблема многих конституций стараться разрешить спорный вопрос .

Hesli предположил, что "территориальные подразделения, характерные для украинской госструктуры, не только в отношении степени независимости [от России], что лучше всего подходит для Украины ... но и отношение к разделению власти между центром (г. Киев) и региональными правительствами (областных автономных республик).

Даже в 1995 году, эти же вопросы возникающие сегодня, уже присутствовали. Санкции и F-16 не являются способом решения таких вопросов. Это дело украинцев.

Украина имеет относительно молодое государство и то, с чем столкнулось унитарное против федерального вопрос давний. Этот вопрос всплыл в виде языкового вопроса, в частности, где националисты стремились запретить русский язык. Отсюда, как следствие перемены в правительстве в Киеве, ответ Крыма на действие Киева, стремление к унитарному государству от федерализма вполне понятно и предсказуемо. Это вопросы, которые никогда не были решены. Таким же образом, в преддверии гражданской войны Америки вопрос об отделении не был решен и северные государства в том случае говорили о сецессии (выход из состава государства (как правило федеративного) какой-либо его части (как правило, субъекта федерации).

Ничего из этого не имело бы заметного интереса для самых простых американцев, но и для вмешательства правительства США в Украине. После способствования незаконному свержению демократически избранного правительства в Украине, США теперь вмешивается в крымском вопросе.

Обама делает такие заявления, как "Предлагаемый референдум о будущем Крыма будет нарушать Конституцию Украины и нарушает Международное право. Любая дискуссия о будущем Украины должна включать законное правительство Украины. В 2014 году мы далеко от тех времен, когда границы можно нарисовать над головами демократических лидеров."

Но почему реагируют на то, что якобы виноват Крым, когда массовое нарушение конституции уже произошло в Киеве и было получено благословение Обамы? 

Почему бы не рассмотреть этот крымский ответ в исторической перспективе? Почему крымский парламент не должен стремиться защитить свою автономию? Не представляя результат референдума в Киев в рамках существующей конституции спорный вопрос, после виртуального переворота произошло с последующим немедленным изменениям в структуре правительства с сильным присутствием правых? Что недемократично по отношению к действиям крымского парламента? Кто обеспечивает соблюдение границ или намеревается проводить их в жизнь через головы демократических лидеров? Это Киев или Крым?

Другими словами, все, что сказал Обама в приведенной выше цитате имеет сомнительный статус. Это действительно не имеет никакого смысла с точки зрения истории и текущей ситуации.

Этот вопрос Украина-Крым восходит в в далекое прошлое, а сейчас только всплыл из-за революции, восторгалось, поощрялось, направлялось и приветствовалось правительством  США.

Это должно быть очевидно, учитывая характер политики Украины и его расположение, что США не имеет никаких дел (или жизненных интересов) в Украине или Крыму. Перемещение F-16 в Польшу и применение санкций относительно мягкие меры, поскольку происходят такие события. Тем не менее, все это умещается в контексте постоянных попыток со стороны США по сдерживанию России в течение последних 25 лет или около того, и это опасно. Многие проиграют, если русский медведь поднимется. Мало что можно получить, а больше потерять, тыкая медведя чтобы он проснулся.

Некомпетентность правительства США монументальна. Это проявляется в его огромной глупости. Это промахи в одном месте за другим в этом огромном мире. Из последних примеров, думаю, Вьетнам, Иран, Ливан, Ирак, Афганистан, Ливия, Пакистан и Сирия. Какими бы ни были цели, не получается в который раз, понять историю, политику, народы, религии, географию, подразделения или что-либо еще значительное о землях куда вторгается США. США считает, что  может создавать государства. США думает, что может создавать государства, которые будут зеркально отражать политику США.

Чиновники правительства США, возможно, изучали политологию, но они не понимают ее достаточно хорошо, чтобы применить существующий объем знаний из этой дисциплины для достижения положительных результатов. После прослушивания ленты разговора Нуланд и ленты беседы Паэт-Эштон, становится совершенно ясно, что они совершенно невежественны в вопросах вновь зародившихся обстоятельств. Они говорят с точки зрения пользователя того или иного человека или склеивают несовместимые вещи или привлекают МВФ или какой-то человека со стороны гражданского общества в качестве министра здравоохранения. Они просто понятия не имеют, что на самом деле происходит.

Hesli замечает, что "федерализм определяется здесь как некая комбинации самоуправления с совместным управлением через конституционное разделения власти на нецентрализованной основе ... Каждая федеральная система должна стремиться определять своё собственное участие в разделении и совместном использовании полномочий." Компоненты успеха, после прочтения "существующего объема литературы" того времени, включают в себя наличие гражданского общества, государство подчиняется народу-суверену, который создает государство, федерализация всей территории государственного устройства, благоприятной политической культуры, согласия народа, и баланс между сотрудничеством и конкуренцией. Кроме того, существующие административные иерархии будет иметь тенденцию к централизации, которые необходимо решать, и этнический национализм будет работать как сила против федерализма. Вот опасный, но неполный список проблем.

Учитывая то, что большая часть вышеописанного отсутствует, подвергаются угрозе или возникают сомнения в Украине, стоит ли удивляться, что Крым может решить, изменить свои политические отношения с Украиной?

Почему Обама выносит приговор Крыму с потолка? Нет никаких доказательств, что он или государственный департамент в состоянии понять о чем идет речь, или они озабочены о народах вовлеченных в конфликт. Нет никаких доказательств, что они действуют в интересах украинцев. Прошлая история говорит нам, что США приносит огромный ущерб многим народам, утверждая, что помогает или освобождает их. Как Обама планирует узнать, чем закончится противостояние между Украиной и Крымом, когда федерализм зависит от различных украинских факторов, которые он не в состоянии просчитать? Даже если в какой-то степени он сможет просчитать и оценить, и он имеет право на собственное мнение, но какое право у него есть, чтобы активно вмешиваться в их дела? Какое право имеет  США поддерживать революцию?

Мы также можем спросить, насколько целесообразно вмешиваться в конфликт на пороге России.

После печального отчета о вмешательстве США в других странах, какое доверие американское правительство могут иметь в видении таких дел как действия в простейших конституционных  рамках и построении общества?

Что Обама должен говорить, так это то, что такие тонкие политические образования очень деликатны; и зависят от таких факторов которые лучше известны тем, кто находится в той самой стране и само собой это будет лучшим методом разрешения проблемы без вмешательства из вне. 

Он должен был бы говорить о том что США должны предлагать свою помощь только в обсуждениях и  публикациях, если их об этом попросят, делая все возможное, чтобы обеспечить мирное решение проблемы от которого всем будет та или иная польза.

Он должен говорить о том, что он знает и уважает, что у Крыма есть давняя история тесно связанная и с Россией и с Украиной , и что они сами могут лучше решить свои конфликты. И то что у  США нет никаких замыслов и планов на вмешательство в такие сугубо личные отношения.

© cccp-revivel.blogspot.com - 2011-2014 при копировании полностью или частично или репосте материала, ссылка на блог обязательна.