Меню блога

7 января 2012 г.

Анатолий Вассерман: Третий табурет


ВСЕ, ЧТО СОЗДАНО КАЖДЫМ АВТОРОМ, СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ДОСТУПНЫМ СЛЕДУЮЩИМ ПОКОЛЕНИЯМ. ТАК НОВЫЕ ТВОРЦЫ СМОГУТ ОПИРАТЬСЯ НА СОЗДАННОЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ, А ЭСТАФЕТА РАЗВИТИЯ НЕ ПРЕРВЕТСЯ.


В мое время еще в школьной программе — причем в курсах нескольких разных наук — подробно рассматривалась экономическая истина, известная уже десятки веков: разделение труда повышает его производительность.
Допустим, вы и я способны сделать по табурету в день. Объединив усилия, мы сосредоточимся на отдельных операциях (а может быть, и не пожалеем сил на сооружение оснастки для них) — и совместными трудами сделаем за тот же день три табурета. Очевидно, третий принадлежит нам обоим в равной мере.

А если саму идею объединения предложил нам кто-то со стороны? Какая доля третьего табурета причитается ему за добрый совет? И следует ли давать ему такую же долю от третьего табурета следующего дня?
СПРАВЕДЛИВ ТОТ МЕТОД РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ, КОТОРЫЙ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ НАИВЫСШИЙ В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ ПРИРОСТ РАЗНООБРАЗНЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ БЛАГ
Современная экономическая и политическая традиция отвечает на второй вопрос утвердительно. На первый же, как правило, ответ в пользу советчика: ему отдается если не весь третий табурет, то весьма значительная его доля.
Молодой (на моем фоне) и очень интересный экономический аналитик Алексей Сергеевич Кравецкий еще 27 мая 2010 года в статье «Про эксплуатацию и производительность труда» исследовал разные возможные и реально бытующие варианты распределения результатов труда между его организаторами и непосредственными участниками. По его наблюдениям, владельцы средств производства и организаторы получают не просто больше любого из своих работников. Они зачастую получают не меньше всех работников вместе взятых.
Многие считают это несправедливым. Но справедливость давно исключена из списка понятий экономической науки. Зато Кравецкий отметил важное обстоятельство. Чем больше доля совокупных результатов труда, которые поступают в распоряжение лиц, не занятых непосредственно в его процессе, тем выше и доля непроизводительных затрат — не способствующих ни развитию производства, ни росту возможностей рабочей силы. Общество, жертвуя собственникам и управленцам все больше, получает от этой жертвы все меньше.
Более того, разработчики новых способов организации производства и новых его целей — товаров и услуг — также в исторической перспективе получают все меньшую долю по сравнению с собственниками и управленцами. А значит, и активность разработки постепенно снижается — в той мере, в какой она зависит от вознаграждения, а не от любви к самому процессу творчества. Он, несомненно, приятен — но удовольствие почти не зависит от его цели, так что творцу вовсе не обязательно сосредоточиваться на производственных задачах, и зачастую только достойное вознаграждение нацеливает его на сотворение чего-то важного для общества или хотя бы для работодателя.
Впрочем, когда творец оказывается еще и собственником, он вроде бы должен без внешних стимулов выбирать направление деятельности с учетом интересов своей собственности. И, соответственно, обретает очевидное право на все результаты своего творчества.
Такие творцы нарисованы в качестве главных героев знаменитого романа Алисы Зиновьевны Розенбаум (более известной под псевдонимом Айн Рэнд) «Атлант расправил плечи». С 1957 года изрядная часть мира покорена образами великих изобретателей и организаторов, воплощающих свои грандиозные замыслы на собственных рудниках, заводах, железных дорогах вопреки проискам нетворческих — а потому недобросовестных — конкурентов, подкупленного ими правительства, агитаторов всеобщего равенства…
К сожалению, тезис «Лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным» столь же приятен в теории, сколь трудноосуществим на практике. Как правило, творец и владелец — разные люди. Так что воплощать идеи можно лишь в той мере, в какой их считают приемлемыми люди, надеющиеся на стабильный доход от своего имущества (в том числе и от купленной ими доли творческих способностей сотрудников).
Впрочем, и владение не всегда позволяет своевольничать. Даже Джобс в 1984-м вылетел из компании Apple, где был одним из создателей и главных совладельцев, за первую же серьезную неудачу — компьютер Lisa. Правда, его преемники показали себя еще хуже, так что он вернулся и поднял надкусанное яблоко на былую высоту. Увы, за пределами романа Айн Рэнд подобных триумфальных возвращений куда меньше, нежели изгнаний.
Но допустим, что судьба изобретателя, писателя или художника сложилась наилучшим образом. Все свои провалы он может, как Чаплин, оплачивать из собственных средств, не впадая в зависимость, а все доходы от побед достаются ему самому, не расходясь по карманам десятков менеджеров или миллионов акционеров. А в какой мере эти победы — его собственные? И каких доходов он достоин?
Человечество развивается многие тысячелетия подряд. Все наше достояние накоплено этим развитием. Даже имея дело с нетронутой природой, мы опираемся на опыт множества поколений предков, научные исследования, методы преподавания всего достигнутого ранее… А уж когда речь идет о творчестве, предназначенном для других людей, мы и подавно зависим от всей истории. Ньютон вовсе не сам придумал легендарные слова «Если я видел дальше других, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов»: он перефразировал несомненно известную ему притчу античных времен, так что и впрямь встал на плечи гигантов.
Я уже не раз приводил очевидные оценки. Чтобы научиться писать, надо прочесть с десяток книг. Чтобы написанное кто-то захотел читать — сотни. А чтобы хотели читать не только ближайшие родственники — прочитанное приходится исчислять уже не тысячами названий, а десятками и сотнями метров книжных полок. В любых творениях конечному автору принадлежит ничтожно малая доля; все остальное (по меньшей мере 999/1 000) — достижения предыдущих поколений. Следовательно, и творения каждого нового автора должны быть доступны последующим поколениям — дабы новые творцы могли опираться на созданное им и эстафета развития не прерывалась.
ВЛАДЕЛЬЦЫ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА ЗАЧАСТУЮ ПОЛУЧАЮТ НЕ МЕНЬШЕ ВСЕХ РАБОТНИКОВ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ. НЕСПРАВЕДЛИВО? СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДАВНО ИСКЛЮЧЕНА ИЗ СПИСКА ПОНЯТИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Увы, нынешняя система оплаты творческой деятельности прямо противоречит этому условию. Ибо единственным ее источником объявлен запрет какого бы то ни было использования плодов творчества без прямого согласия творца. Изобретения полтора–два десятилетия недоступны не только для воспроизведения, но зачастую и для творческого развития (для чего созданы разнообразные юридические инструменты вроде патентных зонтиков). Произведения искусства, от музыки до литературы, нельзя воспроизводить (не говоря уж о творчестве на их основе — в том числе и в других жанрах) уже семь десятилетий после смерти их авторов — а США недавно подняли срок до девяти десятилетий и добиваются того же от остального мира. Понятно, творчество тормозится на те же десятилетия.
Я уж не говорю о том, что в повседневной практике деньги за разрешение использования творений получает чаще всего не сам творец, а перекупщик права ограничения такого использования. Как видно, даже в идеальном случае — когда творец никому не передает свои полномочия — сам метод оплаты творческой деятельности подрывает основы творчества в целом.
Итак, неограниченное вознаграждение личности противоречит интересам общества. Оно получает, бесспорно, очень многое — но куда меньше, чем могло бы получить при иных схемах распределения доходов. Понятие справедливости обретает экономическую основу: справедлив метод распределения и вознаграждения, обеспечивающий обществу в целом наивысший в долгосрочной перспективе прирост разнообразных материальных и духовных благ (при очевидных ограничениях вроде сохранения комфортной для нас среды обитания и сохранения нас самих как вида, способного ощутить себя преемником кроманьонцев и существовать в тех же условиях, что и они).
Как и другие исследователи (вроде Кравецкого и всего сетевого сообщества), не претендую на однозначные рецепты. Надеюсь, предприимчивые и творческие люди — в частности, читатели «Бизнес-журнала» — предложат на сей счет нечто полезное всему человечеству. В том числе — самим предприимчивым и творческим людям.

5 коммент. :

  1. Кто услышит эти рассуждения? Все останется как было.

    ОтветитьУдалить
  2. "Чем больше доля совокупных результатов труда, которые поступают в распоряжение лиц, не занятых непосредственно в его процессе, тем выше и доля непроизводительных затрат — не способствующих ни развитию производства, ни росту возможностей рабочей силы. Общество, жертвуя собственникам и управленцам все больше, получает от этой жертвы все меньше."
    - Исключительно верно! А современный экономический мир так устроен, что создатели новой стоимости - по сути ее творцы - рабочие, инженеры, специалисты - находятся на нижней ступени производительной пирамиды - и получают меньше всех! Выше них - управленцы, управленцы управленцев, (управленцы управленцев)х n (и каждый их них получает в 4-6 раз больше своего непосредственного подчиненного), выше всех - ОЛИГАРХИ (которые вообще забирают ВСЁ)! Таким образом, трудиться становится вообще почти что ... невыгодно! И такая иерархическая система, настроенная на передвижение и усвоение всего заработанного почти исключительно в своей "голове" (вершине пирамиды) - настроена на загнивание... в "голове"! Глубоко порочная система! Я предлагаю ввести (государству - на всей своей территории) максмальную разницу в оплатах труда субординирующих уровней МАКСИМУМ В 2 раза!!! Тогда вся пирамида, а не ее ГОЛОВА - станет богатеть более пропорционально и разумно! Это снимет и социальные напряжения, да и средства будут тратиться не на роскошь, а на разумные и нужные вещи (макроэкономически!!!

    BEST. январь 2012.

    ОтветитьУдалить
  3. Про табуретки и открытия понятно.Непонятно про нефть,газ и другие полезные ископаемые.

    ОтветитьУдалить
  4. А что если создать какую-нибудь новую интернет-нитку, свободную от авторских прав, и туда слить всю научную информацию, книги, дипломные и курсовые, что-то вроде старой межуниверситетской сети, но доступной для всех. Тогда каждый сможет получать необходимые знания и нужных специалистов-партнёров, и единственным способом зарабатывания станет тогда быстрая реализация и внедрение в производство чего угодно, а это как раз и нужно нашей промышленности. Правда чтобы постоянно увеличивать знания нужно сделать обязательным и бесплатным учёбу в аспирантуре-докторантуре. То есть каждый трудящийся проходит 3 стадии: теория - практика - научная работа. Значения не имеет что это будет за работа, главное анализ, даже если это будет что то очень простое. Представляете 10 млн. научных работ в год, каждый ищет, придумывает, созидает, кстати тогда становится нулевым риск просмотреть настоящих талантов. Вот тебе и инновационная экономика!

    ОтветитьУдалить
  5. Я задаю всем и всегда один вопрос : сколько стоит хлеб? И всегда получаю ответ - столько сколько он стоит сейчас в магазине. Но нет же. Хлеб для бомжа стоит очень дорого. Для среднего класса столько, сколько он может себе позволить. А для олигархов только один ответ - "В смысле сколько стоит один вагон? И почём его можно потом толкнуть и сколько с этого можно иметь?" А ведь бомжу и рабочему так же как и олигарху физически нужно столько сколько он может потребить, а не перепродать или в худшем случае - выкинуть.

    ОтветитьУдалить

Для того, чтобы ответить кому-либо, нажимайте кнопку под автором "Ответить". Дополнительные команды для комментария смотрите наведя мышку на надпись внизу формы комментариев "Теги, допустимые в комментариях".

Тэги, допустимые в комментариях