Россия и Сербия. Отрывок из книги 1869 года.

Вь концѣ XIV столѣтія на двухъ окраинахъ славянскаго міра произошло столкновеніе съ азіятскими варварами, имѣвшее рѣшительное вліяніе на судьбу обоихъ славянскихъ народовъ, участвовавшихъ въ борьбѣ. Но исходъ этихъ столкновеній былъ различенъ: на Куликовомъ полѣ
Русскіе поразили Татаръ, на Босовомъ полѣ Сербы были разбиты Турками. Нельзя отрицать, что устройство политической жизни у обоихъ племенъ имѣло нѣкоторое вліяніе на оба событія. У Русскихъ возвышалась княжеская власть; у Сербовъ замѣчалось обраьное явленіе — распаденіе
королевства на отдѣльныя области подъ властію особыхъ деспотовъ, бановъ и имъ подобныхъ правителей. Это былъ урокъ, данный исторіей всѣмъ Славянамъ.

По мѣрѣ того, какъ русское племя крѣпло подъ рукою московскихъ го-
сударей, сербское племя все болѣе и болѣе дробилось и подчинялось госу-
дарямъ чуждаго происхожденія. При этомъ болышая часть сербскихъ зе-
мель подпала подъ властьТурокъ и была раздѣлена на нѣсколько пашалы-
ковъ, жившихъ отдѣльными интересами, имѣвшихъ особыя внутреннія

отношепія. Наиболѣе самостоятельности въ послѣднемъ смыслѣ удержалъ

\

Бѣлградскій пашалыкъ, составляющій лишь восточную окраину земель, на-
селеннныхъ Сербами, но ранѣе другихъ почувствовавшій потребность осво-
бодиться изъ подъ турецкаго ига. Сперва, въ XVII и XVIII вѣкахъ, онъ
встрѣчалъ нѣкоторую поддержку въ своей борьбѣ съ мусульманами въ
сосѣдней Австріи; но эта поддержка быда основана на эгоистическихъ
расчетахъ вѣнскаго министерства. Вслѣдъ за тѣмъ Стремленія Сербовъ ⁴
встрѣтились съ политикой русскихъ государей, желавшихъ освободпть

христіанскіе народы на Востокѣ. Пока вопросъ касался простой борьбы
съ Турками, до тѣхъ поръ стремленія покровительствующаго и покрови-
тельствуемаго народовъ не были въ разладѣ между собою. Но побѣдители
Турокъ не знали внутренняго быта своихъ единоплеменниковъ, были со-
вершенно незнакомы съ ихъ мѣстными интересами и положеніемъ партій.

Въ маленькой Сербіи всегда развита была власть народная, выражав-

шаяся посредствомъ народной скупщины; а въ промежутокъ отъ Вѣнскаго

конгресса до Адріанопольскаго мира въ ней развилась княжеская власть,

опиравшаяся на волю народа. Но русская дипломатія помогла Портѣ вы-

двинуть впередъ власть старѣйшинъ и почти уничтожила княжескую

власть посредствомъ устава 1839 года, который передалъ законодатель-
ную власть въ руки Совѣта, состоявшаго изъ 17 членовъ, отнявъ ее у
кпязя и народа. Вслѣдствіе того въ Сербіи началась ожесточенная борь-
ба партій; власть князя совершенно поникла, значеніе народа изчезло.
При такомъ положеніи дѣлъ Турція снова возстановила свое вліяніе на
сербскія дѣла,—а сосѣдняя Австрія вытѣснила на дѣлѣ вліяніе Россіи,
которое однакожь признано было дипломатически. Къ этой мѣстной
ошибкѣ присоединилась болѣе общая, измѣнившая всю русскую политику
на Востокѣ. Россія, стремившаяся до Вѣнскаго конгр.есса и даже до
Адріанопольскаго мира къ изгнанію Турокъ изъ Европы и освобожденію
христіанъ, увлеклась широтою интересовъ, входящихъ въ Восточный
вонросъ, и своими отношеніями къ Франціи и Англіи, и когда первая
стала выдвигать на отдаленномъ Востокѣ Египетъ, который могъ бы за-
мѣнить Турцію, Россія за одно съ Англіей, для которой французское
вліяніе на Востокѣ было опасно, не только спасла султана отъ Египет-
скаго паши, но и снова подчинила послѣдняго первому, заботясь о сохра-
неніи въ цѣлости Турецкой имперіи. Такая ошибка сказалась во время
послѣдней Восточной войны. Христіанскіе народы, все еще подчинен-
ные Турціи, не могли принять участія въ войнѣ, и Россія была предо-
ставлена самой себѣ. Но заслуга Россіи предъ Сербіей состоитъ въ
¹ томъ, что она спасла ее отъ поглощенія Австріей, болѣе опасной для
Сербовъ, чѣмъ Турція; она прервала нить тѣхъ дипломатическихъ пре-

даній, которыя считали Австрію насдѣдницей султана на Балканскомъ
полуостровѣ.

Нынѣ, когда Сербія находится подъ общимъ покровительствомъ всѣхъ
европейскихъ державъ, когда Восточная война, внѣ всякаго сомнѣнія,
указала на ошибочность и шаткость надеждъ, заставившихъ Россію под-
держать Турцію въ борьбѣ съ Египтомъ, яогда Сербскою народною скуп-
щиной признана неудовлетворительность устава 1839 года, законода-
тельная власть снова передается князю и народу, ва Совѣтомъ же остает-
ся только совѣщательный голосъ, и вводится отвѣтственность мини-
стровъ,— нынѣ исторія русскаго покровительства Сербіи можетъ быть
предметомъ хладнокровнаго изученія. Людямъ нашего времени, отдѣ-
леннымъ отъ прежняго вмѣшательства русской рпломатіи въ сербскія
дѣла столькими великими событіями, совершенно измѣнившими отпоше-
нія на Востокѣ, никогда не лишне ознакомиться съ тѣми ошибками,
которыя сдѣланы въ предшествовавшія десятилѣтія. Но эти ошибки не
могутъ имѣть вліяніе на справедливую оцѣнку тѣхъ существенныхъ
услугъ, которыя были оказаны Россіей освобождающейся Сербіи.

Для русскихъ вопросъ о существованіи Сербіи важенъ потому, что
съ нею тѣсно,связана судьба всѣхъ южныхъ Славянъ, а чрезъ то и Во-
сточный вопросъ. Послѣдній обнимаетъ собою множество мелкихъ и мѣ-
стныхъ вопросовъ. Только при тщательномъ вниманіи къ этимъ мѣст-
нымъ интересамъ можетъ быть рѣшенъ и главный вопросъ. Слишкомъ
громадный самъ по себѣ, онъ можетъ поглотить самыя отважныя, самыя
обширныя силы, если будетъ обобщенъ. Связывать судьбу Сиріи съ судь-
бою Сербіи, Египта съ участію Румынскихъ княжествъ, Герцеговины съ
вопросомъ о Кандіи, значило бы добровольно тратить свои усилія на не-
возможное дѣло. Между тѣмъ до послѣдней ВосточнОй войны такое
обобщеніе всѣхъ мѣстныхъ интересовъ подъ видомъ одного Восточнаго
вопроса было въ большомъ ходу. Восточная война показала всю несо-
стоятельность такого воззрѣнія, и прежде, чѣмъ мечтать объ освобожде-
ніи всего Востока, пожелаемъ окончательнаго освобожденія Сербіи, о
важности котораго еще въ 1804 году митрополитъ австрійскихъ Сербовъ

Стратимировичь говорилъ слѣдующее: «таковое о воздвиженіи новаго
Славяно Сербскаго государства нонятіе толь живо представляется моему
уму и сердцу, толь полезно за Россійскій Императорскій домъ, толь слав-
но за весь славянскій родъ, что ни каковый, хотя и величайшій, трудъ,
ни каковое, хотя величайшее, иждивеніе не можетъ быть о пріобрѣтеніи
того превелико; но всякъ истинный истиннаго Славянскаго рода и ревно-
сти Россіянъ и своего государя искренный любитель, о осуществованіи
того со всѣми силами подвизати бы ся имѣлъ. Которое осуществованіе,
аще и когда, то въ нынѣшнемъ времени, не невозможно быти видится».

Такимъ образомъ цѣль настоящаго сочиненія не только ознакомить
читателей съ дѣйствіями европейской дипломатіи по Сербскому вопросу,
но и съ внутреннею жизнью Сербскаго княжества. Въ исторіи послѣдняго
почти нельзя отдѣлять внутреннее развитіе отъ внѣшнихъ отношеній.
Однакожь самая близость событій къ нашему времени, невозможность
имѣть подъ руками всѣ матеріалы, заставили насъ отказаться отъ мысли
написать полную исторію Сербскаго княжества. Исполнить эту задачу
обязаны сербскіе историки. Въ настоящее время дѣятельность Бѣлград-
скаго Ученаго Общества обращена на прошедшія судьбы Сербскаго на-
рода. Но зато у русскаго писателя есть одно преимущество предъ серб-
скими: не связанный ничѣмъ съ интересами той или другой внутренней
партіи въ Сербіи, онъ можетъ свободнѣе относрься къ ихъ борьбѣ, можетъ
спокойнѣе смотрѣть на ихъ дѣла. На сербскомъ языкѣ нѣтъ еще сочи-
ненія, которое бы обнимало собою всю исторію Сербскаго княжества отъ
возстанія Кара Георгія до послѣднихъ дней; но можно найти не мало от-
дѣльныхъ статей и сочиненій, касающихся того или другаго вопроса
изъ этого времени. Но одной сербской исторической литературы было
бы недостаточно ря полнаго знакомства съ исторіей Сербіи за нынѣшнее
столѣтіе. Этому недостатку много помогаютъ живость историческихъ
преданій въ Сербскомъ народѣ и возможность не только бесѣдовать съ
участниками въ дѣлахъ Сербіи за послѣднія десятилѣтія, но и встрѣтить
въ ихъ рукахъ богатый рукописный матеріалъ. Пишущій эти строки
нмѣлъ случай не только пользоваться указаніями, но и перепискою, ме-

муарами и другими замѣтками Сербовъ изъ Австріи и самаго княжества,
во время своего пребыванія въ Сербскихъ земляхъ въ 1864 году. Бла-
годаря тѣхъ изъ нихъ, кто остался въ живыхъ, за ихъ полезныя указа-
нія и сообщенія, авторъ долженъ вспомнить здѣсь добрымъ словомъ скон-
чавшихся въ нынѣпшемъ году Іована Хаджича (въ литературѣ Милошъ
Свѣтичь), составлявшаго гражданскіе и уголовные законы ддя Сербіи, и
Лазаря Арсеньевича (Баталаку), въ прододженіи всей своей жизни соби-
равшаго историческій матеріадъ касательно событій, въ которыхъ онъ
самъ былъ или участникомъ или очевидцемъ. Авторъ надѣется, что его
сочиненіе вызоветъ въ Сербской литературѣ потребность дополненій и
поправокъ къ его книгѣ.

Мосѵва. Іюля 5-го 1869 года.