Шесть "грязных секретов" президентской политики в 2012 году

[Перевод и примечания - CCCPrevivel]

By John Ziegler American Thinker

Удивляюсь тому, сколько приходится слышать абсолютно неверных политических мнений и прогнозов от по виду умных людей, и тем не менее, они видимо имеют какое-то значение для них или кого-либо еще в сфере ученых мужей, которые обязательно докажут, что это правда.

Причин, почему дело обстоит именно так достаточно много, но сутью данного явления, является факт существования нескольких основных реалий президентской политики, которые просочились в элитную прессу. Это, если Вам будет угодно "грязные небольшие тайны" президентских выборов вообще и 2012 года в частности.

Вы просто не сможете дать объективную оценку того, что произойдет в ноябре этого года без понимания следующего:

Некомпетентность в правилах голосования

Независимо от того, насколько политически некорректно это прозвучит, нет абсолютно никакого сомнения, что избирателям, которые определяют, кто выиграет на президентских выборах, пугающе не хватает даже элементарных знаний о проблеме  или кандидате.

Хотя это всегда имело место быть, это доказывает, что, из множества других причин (в первую очередь раздробленность и "разношерстность" наших управляемых СМИ), эта проблема ухудшается с каждым разом. В 2008 году я проводил два научных опроса, как часть моего документального фильма об освещении выборов Средствами массовой информации, которые показали, насколько невежественны в фундаментальных вопросах, были избиратели от каждого кандидата.

Совершенно ясно, что страна в основном, расколота на три политические точки зрения. Одна треть известна в чрезмерно политизированных кругах как "независимые" или "простые" избиратели. По правде говоря, это - люди, которые не интересуются и не следят за текущими событиями. К сожалению, другие две трети "фанатиков", как правило, уравновешивают друг друга, именно эти избиратели (да-да, именно, к сожалению, они действительно голосуют) определяют победителя в президентских выборах.

Поскольку СМИ оказывают огромное влияние именно на эту группу (так как они получают свои политические "новости" почти полностью из заголовков, комиксов, и от друзей), которая проголосовала за Обаму в 2008 году, с большой долей вероятности, так будет и на этот раз.

Проблемы. Отсутствие собственного мировоззрения

Благодаря "грязному небольшому секретному" первое, что меня развеселило из того, что я обнаружил, так это то, что многие политические комментаторы, до сих пор исходят из заблуждения, что избиратели (по крайней мере, те, кто имеет значение) принимают свои решения исходя из того, что скажут комментаторы. Это напомнило мне одно заблуждение, которая происходит, когда женщина интерпретирует действия мужчины, исходя из ложного убеждения, что он думает также как и она.

Эти невежественные избиратели не утруждают себя изучением личных данных и позиций кандидатов, чтобы понять, чьи взгляды для него ближе. Они не обладают своим мировоззрением. Их выбор основывается главным образом на эмоциях, не понимая, кто есть кто из кандидатов.

Вместо этого эти люди склонны голосовать, основываясь только на личных, эмоциональных симпатий. Как ни странно, это обычно означает, какая из сторон заставит этих "глупых" людей почувствовать, что они сделали "правильный" выбор.

Глядя на недавнюю историю, подтверждает эту точку зрения. В 2008 году, не было никакого сомнения, что СМИ убедили "вторую треть", что Обама был "мудрым" выбором. В 2004 году, несмотря на максимальные усилия СМИ, вторая треть почувствовала, что Буш 43 обеспечит обществу безопасность в пост-9/11 мире. В 2000 году не было никакого смысла делать из какого-либо кандидата "мудрый" выбор, и он в основном закончился вничью. В 1996 году , благодаря хорошему экономическому положению, по их мнению Билл Клинтон был достойным на второй срок. В 1992 году, благодаря неверному представлению о положении в экономике, они просто чувствовали, что для Республиканцев - три срока слишком много.

Теперь, если один кандидат будет воспринят не как человек из мэйнстрима, (который благодаря созданной СМИ матрицы, может быть только республиканцем), то тогда это восприятие даст мощный толчок, который позволит "второй трети" решить, какой кандидат -  есть "мудрый" выбор. Но как правило этого не происходит из-за идейных взглядов кандидата, так как он не доносит до избирателей свое мировоззрение, боясь создать нелицеприятный имидж (например, Рик Сэнторум был бы просто раздавлен, не потому что большинство людей не согласны с его взглядами о правах гомосексуалистов, а скорее потому что его взгляды на данную проблему, могут быть не правильно истолкованы, что создало бы впечатление того, что он не входит в мэйнстрим и поэтому он не "мудрый" вариант для выбора).

Практическим результатом, по отношению к 2012 году, - является то, что Митт Ромни находится в невыгодном положении относительно президента Обамы, потому что он - "умеренный правый уклонист" и пытаться идти против "левых умеренных уклонистов", просто глупо. Пока нет консервативных кандидатов от третьей стороны, сам Обама приберет к рукам практически 100 % консервативного электората Ромни, независимо от того, как его идеология будет воспринята избирателями.

По этой же причине Ньют Гингрич незаслуженно такой не избираемый, особенно в сравнении с Обамой. Все эти избиратели когда-то слышали о нем, то, что он - толстый, старый, сердитый белый мужчина, дважды разведен, ушел в отставку с должности спикера палаты, потому что он допустил импичмент Клинтона, в то время как у самого был любовный роман. Игра, набор, соответствие.

2010 промежуточный год перед выборами в значительной мере не важен

Самое большое политическое недоразумение состоит в том, что подавляющая часть консервативных избирателей, воспринимает президентские выборы - так же как и среднесрочные, - как очередное представление. Это походит на сравнение NFL's Super Bowl с Pro Bowl. Даже при том, это два футбольных матча , и очень трудно найти какую либо разницу.

Промежуточные выборы - локальные и государственные выборы, проходящие практически без участия национальных СМИ  или влиятельных лиц и где явка избирателей не столь важна. Президентские выборы - это выборы в 50-ти различных штатах с собственными национальными, ярко выраженными СМИ, где есть два лица, на которых сфокусировано внимание и где явка избирателей намного выше, чем обычно.

Короче говоря, промежуточные выборы в значительной степени основаны на идеологии и партийной принадлежности, в то время как президентская гонка главным образом на чувствах людей, которые не интересуются политикой.

Это неправильное представление создало огромную проблему для консерваторов на данный период, потому что люди Tea Party [1], кажется, думают, что, опираясь на относительном успехе кампании 2010 года, победить Обаму будет довольно легко. Это, в свою очередь, заставило их рассматривать много кандидатов, которые не имеют никаких шансов на победу и кого обычно даже не рассматривали для возможности смещения Обамы.

В конечном итоге, это может закончиться сильным разочарованием, если Ромни пройдет на пост кандидата, опираясь главным образом на то, что он тот самый (единственный) достойный избрания вариант. Я также опасаюсь, что Ромни может проиграть, чрезвычайно ложным уроком, который будет "извлечен" (в точности как с Джоном Маккейном в 2008 году) будет то, что мы проиграли, потому что мы выдвинули "умеренного".

Влияние Либеральных СМИ Увеличивается

Распространенное мнение среди большинства комментаторов состоит в том, что общее влияние СМИ на выборные процессы снижается, и ввиду этого либералы постепенно теряют одно, из своего самого мощного политического оружия. Я посвятил большую часть последних четырех лет моей жизни, чтобы доказать, что эта предпосылка является заведомо ложной.

Контраргумент к моему, звучит примерно так: из-за фрагментации аудитории, размеры традиционных либеральных новостных агентств сокращаются, и благодаря каналу "Fox News", радио и интернет, мы донести наши сообщения от всех наших прежних гейткиперов - (gatekeepers)[2].

Это вполне может быть самым опасным заблуждением в консервативном движении сегодня.

Нет сомнения, что фрагментация резко изменила весь ландшафт СМИ в худшую сторону (за исключением гольфа и исторических каналов) и что, аудитория отдельных новостных каналов становится меньше. Проблема состоит в том, что многочисленные факторы (в том числе то, что в значительной степени сошло с рук  собственноручное избрание Обамы в 2008 году) вынесли на общее обозрение эти те же самые либеральные каналы, донести свою истинную сущность без намека на самоцензуру.

После того, что они так откровенно сделали для Обамы и против Сары Пэйлин в 2008 году, с чего бы это они решат вернуться к ручной "предвзятости" времен Никсона и Рейгана? Судьи не стали давить на правосудие, но это не помогло. Даже при том, что у них почти не осталось былого веса и власти, которые они использовали раньше, они счастливы, использовать хотя бы малый процент от того, чем они все еще обладают, для завершения начатого.

С другой стороны, это - миф, что канал "Fox News", радио, и Интернет позволяют консерваторам донести нашу правду. В действительности, в лучшем случае эти каналы выпускают переделанный старый материал, придавая лучшее звучание тому, чему они и так верят. В худшем случае они провоцируют другую сторону в оправдание более откровенной предвзятости, чтобы "сбалансировать" ситуацию.

Элементарным примером этого является способ, которым кабельные сети новостей позиционируют себя. MSNBC гораздо левее, чем правая FNC, а сейчас, значительно левой Си-Эн-Эн разрешили быть воспринятой как "центристской".

Здесь важно отметить, что определение "СМИ", которые влияют на президентские выборы, в настоящее время выходит далеко за рамки "Новости". Вы можете фактически утверждать, что индустрия развлечений имеет больший контроль, чем новостные подразделения  (полагаю, что Вы можете назвать больше различий между ними).

Джон Стюарт, Стивен Кольбер, Джей Лено, Дэвид Летерман, Билл Маэр, Saturday Night Live, и другие "развлекательные" каналы, обладают огромным влиянием,в освещении президентских выборов (только спросите Пэйлина), и навряд ли они предпримут что-то, что когда-либо повредило бы Обаме.

Одна из многих причин, почему Ромни - единственный, имеющий шанс кандидат, от республиканской партии, - потому, что он - единственный, кто был бы объектом, главным образом безопасных шуток (о том, насколько он богат, какой он пуританин, он не будет скучен также как и потрясающим, что они легко придумали бы для Гингрича, Santorum, Пола, или Перри). Примечательно что на прошлой неделе была попытка на SNL, пародировать Ромни точно таким же способом, и резко критиковали.

Выборы 2000 года преподнесли важный урок в этой области. Интервью с тех лет дают понять, что персонал SNL думал, что они разнесли Буша 43, выставляя его глупцом. Вместо этого они фактически помогли его кандидатуре, заставляя его казаться более хладнокровным и более приятный, чем Эл Гор, которого они изобразили как невероятно раздражительного.

СМИ присягали Обаме в 2008 году. Они не допустят, чтобы его приход на один срок стал катастрофой, если они возьмутся помогать ему.

Что приводит нас непосредственно к следующей "тайне"...

Обаму будет гораздо сложнее разбить, чем казалось

Даже если экономика не улучшается (или, по крайней мере, будет достаточно данных для СМИ, чтобы манипулировать тем, как будто все идет хорошо), у Обамы есть, по крайней мере, 50%-ов шансов на переизбрание. Эта оценка может быть шокирующей для многих консерваторов, но она основана на тщательном анализе

.

Невероятно, но даже сейчас, и Обама и Ромни почти рядом, даже когда речь идет чисто о рейтинге, с той лишь разницей, что еще несколько человек высказали мнение, что они хотели бы иметь дело с Обамой а не с Ромни. Опросы head-to-head также указывают, что они идут на равных.

Лишение поста должностного лица трудная задача (даже Буш 43 поднял свой рейтинг 2000 года с непопулярной войной и давлением однопартийцев, работающим против него), но особенно учитывая два элемента, которые, кажется, были забыты чрезмерно оптимистичными консерваторами.

Прежде всего, аргумент номер один (по крайней мере, подтвержденный кампанией Маккейна) против Обамы в 2008 году был то, что он испытал недостаток опыты в исполнительной власти. Ну, он теперь по существу отслужил четыре года в самой трудной руководящей должности в мире. Для избирателей "второй трети" эта слабость теперь стала силой (как и его нежелание, возобновить внешнюю политику, которая теперь может похвастаться убийством Усамы бен Ладена).

Во-вторых, "вторая треть" избирателей партию, контролирующую все рычаги власти, особенно теперь, когда доверие к политическим деятелям и Конгрессу находится на рекордно низком уровне.

Республиканцы в настоящее время управляют Палатой и вполне вероятно займут Сенат. Это - реальтость, я совершенно уверен, из которой (в отличие от 2008, когда мои опросы указывали, что большинство избирателей Обамы неправильно думало, что республиканцы контролируют ситуацию), СМИ быстро убедятся, что каждый "обычный" избиратель стал более сведущим в вопросах политики. Тот факт, что они были бы в состоянии утверждать, что победа Ромни позволит "сумасшедшим" (и все более непопулярной) коалиция "Tea Party" "захватить" власть, лишь усугубит негативное воздействие, которое окажет свое влияние на не определившихся избирателей.

Единственная причина, почему у Ромни есть реальный шанс на победу, состоит в том, что он находится в уникальном положении, чтобы победить в Нью-Гемпшире, Неваде и Мичигане, это те штаты, которые так или иначе имеют важное значение для Обамы своими 270 голосами от Коллегии выборщиков.

Но все это предполагает, что экономика будет стабилизирована, до ноября. Если это будет воспринято как действительно улучшение, то Ромни может потерять своего рода запрет на скандальные новости, который, учитывая невероятно высокие стандарты СМИ использовали бы, чтобы судить любую возможную неосмотрительность, кажется маловероятным.

Причина, почему Ромни - действительно самый "выборный" из "левых" республиканцев, состоит в том, что он проводит президентскую гонку с большим предпочтеним народного опросе Обаме, чем кому-либо другому (хотя не столько, сколько имел бы Тим Поленти). Это означает, что в значительной степени его судьба находится в его собственных руках, и его кандидатура зависит от чувств в значительной степени неосведомленных избирателей об экономике.

Единственный правдоподобным сценарием является - то, что Иран, Ирак, и Сирия могут взорваться в момент, когда внешняя политика окажется намного большей проблемой, чем кто-либо ожидает настоящее время. Это, конечно, не играет на руку Ромни, и если он предпринял бы смелый и рискованный шаг, выбрав Кондолизу Райс, в качестве вице-президента (и она бы согласилась), это было бы трудно понять, как он может в полной мере воспользоваться в своих интересах этим перемещением в предвыборной гонке.

Консервативные СМИ есть стимул для победы Обамы

"Самая грязная" небольшая тайна в моем списке - всего одна, потому что это настолько очевидно, и я удивлен, почему я о ней не упомянул.

По моему опыту, наиболее частое ошибочное мнение, которое консерваторы имеют о политике, состоит в том, что большинство из тех, в "консервативных СМИ" или те кто "активисты" заинтересованы, прежде всего, потому, что они верят в причину. К сожалению, по многим причинам, слишком многочисленным, чтобы осветить их в этой статье, это просто не тот случай. Огромное большинство решений, принятых в консервативных СМИ и активистами, решено деловыми соображениями, а не тем, что лучше для причины

.

Другими словами это - рейтинги, трафик, и, в конечном счете, доход/гарантия занятости, которые диктуют огромную часть (не все) содержания, произведенного каналом "Fox News", Drudge Report, и радио, и это - пожертвования, которые определяют, как большинство активистов реагирует. Именно поэтому, не имеет значения Сара Пэйлин. Вот почему несоответствующему президентскому поддразниванию Сары Пэйлин и всегда осуждаемой кампании Хермана Каина уделили настолько больше внимания, чем они заслужили. Это - также значительная часть того, почему "движение Tee Party", так набрало обороты.

Это также, почему есть очень хороший шанс, для многих людей в обеих группах эффективно сложить свое оружие в сражении, чтобы сбросить Обаму.

Смысл этой спорной декларации довольно прост. Эти лица не имеют абсолютно никакого материального стимула для Обамы и имеют глубокое препятствие для его легкого поражения.

Президентство Обамы было финансовым золотым дном для всех них. Оценки Фокс никогда не были более высокими, трафик Drudge никогда не был лучше (что довольно "нелепо" учитывая то, как грубо он защищал Обаму в 2008 на праймериз) радио было, по крайней мере, временно спасено, и десятки групп "Tee Party" возвели в степень миллионы долларов, которыми можно наполнить бункеры их организаторов и друзей консультантов. Если Обама проиграет, мало того, что все это закончится, но и перспектива возможно 8-ми длинных лет того, чтобы быть "обязанным" поддержать довольно скучного Митта Ромни.

Чтобы было ясно, не будет открытого заговора. Нет никакой потребности в том, чтобы он состоялся. Они - все люди, которые живут своей повседневной жизнью, и преследуют свои собственные интересы, и у многих из них нет проблем прийти к выводу, что проигрыш Обамы ударит по их персональной "причине" автоматически.

Для скептически относящихся к моей довольно циничной гипотезе, я предлагаю два быстрых примера.

Если те, о которых я говорю действительно, были прежде всего преданы причине избиения Обамы, каждый консерватор в стране будет активизирован, чтобы поддержать предложение Пенсильвании изменить способ, которым распределяет свои голоса Коллегия выборщиков, потому что это сделало бы переизбрание Обамы почти невозможным. Вместо этого предложение не привлекло внимания, и идея была просто забыта.

Аналогичным образом, некоторые сравнивали атаки на Romney's Bain , с тем что произошло с Обама  Obama's "Rev. Wright" во время успешной первой президенской компнии. Большое отличие (кроме проблемы Райта, являющейся далеко более законный), конечно, в том, что Хиллари Клинтон не поднимала атаки на соединение Райта, в то время как Ньют Гингрич лидером атак на Romney's Bain.

В то время как Гингрич был раскритикован многими консерваторами за его действия, практически не было никакой критики справа, поскольку слева была Хиллари, делавшая тоже самое с Обамой (которая, вероятно, никогда не осмеливалась туда явиться).

Основной причиной этого является то, что консервативная элита просто готова быть на стороне Ромни, как их их коллеги слева были (и все еще продолжают быть) за Обаму.

Причудливым образом мне приходится двигаться, чтобы изучить кандидатуру Ромни, почти так же как я рассматривал войну в Ираке. Это была хорошая идея; хотя основываться, казалось бы, только на предположениях - некорректно; и была выполнена хорошо причем в трудных условиях, но это закончилось тем, что было осуждено в обществе, потому что слишком много слабовольных консерваторов не были готовы оплатить цену, чтобы достигнуть окончательной победы.

Другими словами, если бы каждый консервативный политический деятель искренне хотел победить Обаму, как они утверждают, что это их главный приоритет, тогда, появился бы шанс для победы Ромни. К сожалению, хорошо зная этих людей, я абсолютно не верю, что они сделают так как заявляют.

Поэтому, наиболее вероятный сценарий - то, что Обама будет переизбран, стране будет нанесен очередной вред, и многие так называемые "консерваторы" будут рады.

© cccp-revivel.blogspot.com - 2011-2012 при копировании полностью или частично или репосте материала, ссылка на блог обязательна.

[1] В последние месяцы политическую жизнь США перевернуло движение Tea Party ("Чаепитие"), которое бросает в дрожь и республиканцев, и демократов, пишет The Christian Science Monitor. Оно началось с маргинальных демонстраций, переросло в конспирологические теории с расистским душком, касавшиеся происхождения и вероисповедания Обамы, а теперь кандидаты Tea Party побеждают на выборах, которые в итоге могут предопределить распределение сил в Конгрессе США, отмечает корреспондент Брэд Никербокер.

Издание подчеркивает, что Tea Party не является единой структурированной организацией: "строго говоря, это "антипартия", хотя в основном она раздувает политические страсти в рядах республиканцев".

Первоначально движение под девизом "Мы и так обложены налогами" протестовало против федеральных программ стимулирования экономики и реформы здравоохранения. "Со временем движение породило несколько крупных организаций, хотя оно не исчерпывается и не контролируется ими", - пишет газета. Это Tea Party Patriots, FreedomWorks и Tea Party Express. В июле член Палаты представителей от республиканцев Мишель Бахмен создала "кокус "Чаепития", в который вступили 50 законодателей.

В марте, по данным Sam Adams Alliance, 62% сторонников Tea Party относили себя к республиканцам, а 28% - к независимым. В последнее время картина изменилась: 47% из тех, кто называл себя республиканцами, переименовались в независимых. "Именно поэтому и республиканцы, и демократы крайне встревожены этим новым движением", - замечает газета.

Источник: The Christian Science Monitor

[2] gatekeeper "сторож" 1) Лицо или учреждение, влияющие на политические решения или продвижения в политической карьере 2) Лицо, решающее, какая информация должна быть предоставлена прессе

Source