Разрядка с Ираном

Перевод: CCCPrevivel, Михаил Макаров

Michael S. Rozeff другие статьи Майкла Розефф

Политика Джорджа Буша в Иране тянула одну ошибку за другой, начиная с внесения Ирана в список "Оси зла". Вышеизложенная политика не смогла разрешить конфликт между США и Ираном. Эта политика отвергла возможность урегулирования в 2003 году.

Политика Буша состояла в том, чтобы бороться со "злом", что означало избавиться от этого "зла". Это означало: либо Иран должен делать то, что хочет США, либо последует смена режима в Иране. Методы изоляции Ирана: воспрепятствовать его становлению в качестве региональной державы, заставить отступить, ослабить его, заставить его отказаться от любых ядерных амбиций, применение санкций и поддержка диссидентов в Иране. Тем самым Иран не только будет блокирован, но и будет покорен.

Политика Буша была направлена против разрядки. Это была неоконсервативная политика, политика высокомерная, самодовольная, мстительная, злобная, драчливая и воинственная. Он проводил необдуманную и недальновидную политику, основанную на ошибочных представлениях о превосходстве военной мощи США, доминирующей и единственной сверхдержавы, которая утверждала этот постулат с помощью бомбежек и беспилотных аппаратов, путем угроз или санкций по резолюциям ООН и ведения войн.

По истечении восьми катастрофических лет правления Буша можно было предположить, что новая администрация, администрация демократов, и новый президент, который обещал перемены, могут изменить политику Буша в отношении Ирана. Но этого не случилось. Обама не изменил политику, направленную против разрядки, как, впрочем, и другие политические начинания Буша. Для всех тех, кто ожидал, что он изменит политику Буша по отношению к Ирану, Барак Обама стал полным разочарованием. Он поменял только обитателей Белого дома. Он привлек Хиллари Клинтон и других политиков, которые выступая в качестве его советников, продолжили и развили политику Буша. Конгресс поддержал его, оставаясь твердым приверженцем курса анти-разрядки.

Конфликт между США и Ираном, следовательно, не был разрешен. Он еще более усилился.

Хиллари Клинтон не собирается в отставку после следующих выборов. Если Обама будет переизбран, ему будет легче развернуть политику в отношении Ирана на 180 градусов, он должен сделать выбор. Он должен это сделать, потому что нынешняя политика не принесла желаемых результатов и приведет к провалу. США ничего не выиграли от попыток подорвать и изолировать Иран. Вместо этого США движется к войне.

США не смогут уничтожить иранский режим, и не смогут заставить Иран измениться, и не смогут взять Иран под свой контроль, без катастрофы для себя и для всего мира. США не могут изменить режим в Иране менее радикальными мерами, чем путем войны против Ирана и оккупации страны. Это повлечет за собой огромные расходы и риски и США, и всех стран в этом регионе, и многих других стран, которые будут затронуты ею, в том числе России, Китая, Индии, Пакистана и Афганистана. Збигнев Бзежинский недавно заявил, что израильская атака на Иран может вызвать катастрофу, А в случае нападения США, возможно воспламенение всего региона в целом, заставив тем самым увязнуть в этой войне на много лет, сея вражду между США и ведущими державами, что приведет к повышению цен на нефть, тем самым подрывая экономики и разрушая мировую торговлю, на которых базируется глобальный процесс. С позиций нравственности, такое нападение было бы абсолютно неверным. Это бы откинуло мир далеко назад, где доминирует сила, способствующая началу превентивных или полномасштабных войн. Эта доктрина закрепилась бы в других странах. Сила стала бы движителем международных отношений. Мирное применение права в международных отношениях стало бы невозможным.

Война против Ирана не является рациональным вариантом и фактически сводит на очень маленький шанс, что Обама и его преемник, например, Ромни, будет воевать и будет поддержан в этом другими европейскими державами. Если лидеры государств имеют хоть толику здравого смысла, то они должны понять, что разумнее сосуществовать с Ираном на равных, вести дела, основываясь на принципах "живи и давай жить другим, "услуга за услугу".

Что такое "рациональная разрядка" в отношении Ирана.

Обама должен "войти в Иран" так же, как Никсон отправился в Китай. Его политика должна быть политикой разрядки. Под этим я подразумеваю немного больше, чем можно было бы назвать "ультраразрядка" - широкий круг вопросов урегулирования путем переговоров. Можно назвать это восстановлением отношений или ослаблением напряженности. Это лучше назвать "великим соглашением". Естественно, я не имею в виду, что Обама должен идти в Тегеран с подобострастием. Я имею в виду, что США и Иран должны решать проблемы и заключить соглашение на какой-нибудь символической встрече.

Неоконсерваторы сразу же возразят, что это легче сказать, чем сделать. Это мелкие и ложные возражения. Конечно, здесь необходима квалифицированная дипломатия. Но что действительно имеет место, так это то, чему препятствуют неоконсерваторы, а именно изменению вектора политики. Разрядка означает, что США признают Иран, относятся к нему с уважением, обязываются оставить его в покое, обещают ему безопасность от нападения США и его интеграцию в мировое сообщество. Разрядка означает, что Иран решает свои разногласия с Израилем и прекращает использовать своих партизан для угрозы Израилю. Разрядка означает, что Израиль меняет свою политику таким образом, чтобы урегулировать свои затянувшиеся разногласия с палестинцами. Позиции Израиля как государства должны быть ясными и надежными, если мы хотим добиться мира.

Разрядка означает, что Иран выдвигается на роль региональной державы, а Израиль понижает свой статус, но это может быть сделано дипломатически. Неоконсерваторы желают, чтобы США и Израиль противостоял Ирану, а Израиль противостоял палестинцам. Это политика вечных трений, напряженности и войн. Разрядка предполагает противоположное. Если достижение этого было возможно между США и Россией и между США и Китаем, то это может быть достигнуто и между США и Ираном, и между Израилем и его соседями.

Неоконсерваторы станут утверждать, что переговоры уже были испробованы. Они утверждают, что лидеры Ирана - иррациональные идеологи, и переговоры невозможны. Эти утверждения абсолютно неверны. Доктор Трита Парси, в 2007 году, в книге "Вероломный Альянс: Тайна Отношений Израиля, Ирана и США", полностью их разоблачает. Парси взял интервью у 130 американских, иранских и израильских официальных лиц и аналитиков, чтобы понять их отношение к международной ситуации. Я рекомендую эту книгу.

Лучшим доказательством рациональности Ирана, будет проведение переговоров, а чтобы убедиться в возможности разрядки, надо просто прочитать предложения по переговорам Ирана с Соединенными Штатами в 2003 году. Это здесь и здесь. О толковании статьи, одной из многих в Интернет, здесь.

Чтобы помочь понять истоки непримиримости США в отношении Ирана (и осознать дезинформацию и ложь, которыми постоянно бомбардирует американцев их правительство), я цитирую Парси довольно подробно в связи с этим предложением:

"Иранцы подготовили всесторонние предложения, обстоятельно изложив контуры потенциального большого соглашения между двумя странами, касающегося всех спорных вопросов между ними. Первый проект этого предложения был написан Садех Харрази, племянником министра иностранных дел Ирана и посла Ирана во Франции. Рабочий документ был направлен для утверждения главе государства Ирана, который попросил иранского представителя при ООН Зарифа просмотреть и сделать окончательную правку, прежде чем он будет отправлен американцам. Только ограниченный круг лиц, принимающих решения в Тегеране, знал об этом и был вовлечен в подготовку этого документа. Министр иностранных дел Камаль Харрази, президент Мохаммад Хатами, представитель при ООН Зариф, посол во Франции Харрази, и аятолла Али Хаменеи. Кроме того, иранцы консультировались с Тимом Гулдиманом, послом Швейцарии в Иране, который в итоге должен будет доставить это предложение в Вашингтон". "Предложение ошеломило американцев. Мало того, что это было авторитетно - оно было утверждено главой государства, и его содержание было просто удивительно. (см. Приложение А), 'иранцы признали, что оружие массового поражения и поддержка терроризма являлись серьезными причинами озабоченности в отношении нас, и они готовы к переговорам', сказал Флинт Леверетт, который занимал должность старшего директора по ближневосточным делам в Совете безопасности в то время". Это послание было одобрено на самом высоком уровне власти. Иранцы выложили все карты на стол, заявив, что они хотели от Соединенных Штатов, и то, что они готовы предложить взамен. 'Этот документ передан американцам, чтобы сказать, что мы готовы к диалогу, мы готовы к решению наших проблем" - сказал Мохаммад Хоссейн Адели, который тогда занимал пост заместителя министра иностранных дел Ирана. В диалоге "взаимоуважения" иранцы предложили прекратить поддержку Хамаса и Исламского Джихада - идеологических братьев Ирана в борьбе против еврейского государства - и заставить их прекратить нападения на Израиль. "Говоря о Хезболле, детище Ирана и его самом надежном партнере в арабском мире, религиозные деятели предложили поддержать разоружение ливанских боевиков и превратить её в чисто политическую партию. По поводу ядерной проблемы это предложение предлагало полностью открыть иранскую ядерную программу для международной инспекции по соблюдению условий соглашения для того, чтобы снять любые страхи перед иранским вооружением. Иранцы подписали бы Дополнительный протокол к Договору о нераспространении ядерного оружия, а также предложили бы обширное американское участие в программе в качестве дополнительной гарантии и как жест доброй воли. В вопросе терроризма Тегеран предложил полное сотрудничество против всех террористических организаций - прежде всего с Аль-Каидой. В Ираке Иран активно сотрудничал бы с Соединенными Штатами для поддержания политической стабильности и учреждения демократических институтов и - самое главное - нерелигиозного правительства.Возможно, самым удивительным из всего было то, что иранцы предложили принять Бейрутскую Декларацию Лиги арабских государств - то есть, саудовский план мирного урегулирования с марта 2002 года, в котором арабские государства предложили заключить совместный мир с Израилем, признание и нормализацию отношений с еврейским государством в ответ на израильское соглашение уйти со всех оккупированных территорий и принять полностью независимое палестинское государство, равное разделение Иерусалима и равноправное урегулирование проблемы палестинских беженцев. Этим шагом Иран формально признал бы оба государства и считал бы себя в мире с Израилем. Это было беспрецедентной уступкой Тегарана".

Администрация Буша отвергла это предложение. Я цитирую Парси:

"Пауэлл и его заместитель Ричард Армитидж, выступает за положительный ответ иранцам. Вместе с советником по национальной безопасности Кондолизой Райс они вышли к президенту по поводу этого предложения, но вместо оживленной дискуссии о деталях потенциального американского ответа, Чейни и Рамсфельд тут же закрыли эту тему. Их аргумент был прост, но разрушителен. "Мы не говорим со злодеями, сказали они".

Будет ли Обама проводить разрядку, если он останется президентом? Признаки этого на настоящий момент отнюдь не благоприятны, но политические перемены такого рода всегда возможны - возможны, но маловероятны.

Чем скорее процесс разрядки будет выбран в качестве основного курса, тем лучше. Если, например, Буш занял бы конструктивную позицию по ядерной программе с иранцами с самого начала, было бы легче, чем сейчас, потому что теперь у Ирана есть гораздо больше знаний и гораздо больше знаний и больше возможностей для осуществления различных вариантов в ядерной отрасли, которые он может выбрать.

Но еще до разрядки, прямо сейчас, Обама должен остановить Израиль от нападения на Иран. Он должен сделать это самыми решительными мерами, которые ему доступны, вплоть до закрытия воздушного пространства над Израилем для дозаправки своих бомбардировщиков. Актуальность этого чрезвычайно высока. Это затмевает все остальное в ближайшей перспективе. Это потому, что в Израиле существует доктрина преимущественного права, по которой он действовал раньше, и потому, что риторика, которая в настоящее время исходит от Израиля, становится все более и более резкой, параноидальной, вплоть до открытых заявлений о бомбардировках Ирана.

В этой связи, недавние сообщения о взглядах Леона Пэнетты крайне тревожны. Нам сказали, что Пэнетта "был обеспокоен увеличением вероятности, того, что Израиль начнет атаку в ближайшие несколько месяцев". Обеспокоен? И это все? Только обеспокоен? Что он делает поводу этого? Если бы они были готовы к утечке информации - США были бы безмолвны и беспомощны, но это не так.

Они должны были уже сформулировать четкий ответ, что такие действия абсолютно неприемлемы и что США будут препятствовать Израилю, сделать это, не позволяя их самолетам пролет над Ираком и дозаправку в воздухе. Может быть, Обама спит? Разве он не понимает последствий израильской атаки? Я могу только надеяться, что в Израиль будет отправлена телеграмма, содержащая однозначное предупреждение израильскому правительству воздержаться от бомбежек, сейчас или никогда.

Внешняя политика в отношении Ирана со стороны правительства США ведется настолько плохо, что было бы лучше выбрать десяток американцев наугад, дать им несколько недель на то, чтобы они ознакомились с ныне секретной информацией, изучили все, добились единодушного мнения, а затем дать им провести переговоры с Ираном. Я больше уверен в "жюри" такого типа, чем в правительстве США.

Переход к разрядке требует серьезной и постоянной дипломатии, а не угроз и санкций. В своей последней книге, "Один бросок в игре в кости - Дипломатия Обамы с Ираном", документы Парси, в которых Обама и Хиллари Клинтон отвергли разрядку и не дали шанса для дипломатического урегулирования.

Выходя за рамки этого предложения по разрядке, можно предположить, что американо-иранский конфликт имеет в основе не идеологический или религиозный характер. Это геополитический конфликт. Парси создал доказательную базу, голые факты. "Великое соглашение", которое иранцы в 2003 году выложили на стол, подтверждает это, но есть много и других доказательств, также подтверждающих это.

Стремление к разрядке предполагает, что лидеры Ирана рациональны. Это так и есть. Любое всестороннее исследование, которое выходит в свет под заголовками изучения политики Ирана, подтверждает эти факты, включая книгу Парси.

Может ли разрядка выйти из лагеря республиканцев?

Республиканец, который выдвигается как кандидат в президенты - Митт Ромни.

Его политика в отношении Ирана совпадает с политикой Буша и Обамы:

"Необходимо введение парализующих санкций. Необходимо сотрудничать с повстанцами в стране, чтобы способствовать смене режима. Если все остальные меры не окажут воздействия, если после всей работы, которую мы сделали, не останется ничего, что можно было сделать, кроме военной составляющей - то вы, конечно предринимайте военные действия".

Почему? Почему это так необходимо? Потому, что Ромни сказал:

"...Самая серьезная угроза, с которой столкнулись США и весь мир - это ядерный Иран..."

Это совсем не так. Иран готов ограничить свои ядерные разработки мирного атома и противостоять любому производству ядерного оружия. Это рационально для Ирана, потому что, если он создаст атомную бомбу, то находящиеся рядом арабские государства захотят сделать то же самое. Если это случится, то исчезает текущее преимущество Ирана в области обычных вооружений. Это рационально, так как Иран хочет иметь под рукой возможность создания ядерного оружия, но это не означает, что он на самом деле создаст его и даст толчок гонке ядерных вооружений, которая уравняет его со своими соседями.

Заявление Ромни не более полезно для ведения внешней политики по отношению к Ирану, чем заявление о том, что Саддам Хусейн был "серьезной угрозой".

В настоящее время США и Израиль угрожают Ирану. Если он когда-нибудь станет обладателем ядерного оружия, оно станет в лучшем случае аргументом против бомбежек и уничтожения своей собственной страны.

США окружили Иран. По некоторым сообщениям Израиль обладает нескольми сотнями боеголовок и слишком легко готов их применить. Влиятельная часть общества Израиля не верит в рациональность Ирана. Это очень опасное заблуждение, лежащее в основе израильской внешней политики. США могут уничтожить инфраструктуру Ирана за несколько месяцев, даже без применения ядерного оружия. США выдвигает требования по Ирану о введении санкций а не наоборот. Иран не обладает ядерным оружием, не производит и не разрабатывет его, и все с этим согласны. Его ракеты имеют дальность около 1500 миль.

Если бы Иран имел ядерное оружие или возможности для его производства, это привело бы к изменению баланса сил в регионе. Но Иран не будет использовать эту возможность, потому что в ответ получит всю мощь США и Израиля - иранцы не сумасшедшие. Они не самоубийцы, чтобы закончить свое существование нанесением ядерного удара по кому-либо, ибо возмездие будет в 500 раз мощнее. Им это надо?

По определению, верно, то, что иранское ядерное оружие будет угрозой или даже серьезной угрозой, при условии, что Иран создаст его, но вооружение США и Израиля в настоящее время представляет куда более серьезную угрозу для Ирана. Иран будет реагировать иначе. Иран не собирается оставаться пассивным на неопределенный срок. Он дал адекватный ответ. Он пригрозил асимметричной войной в случае нападения, и не только в регионе. Он создал силы для ведения такой войны. Он пригрозил перекрыть нефть в Европу. Он пригрозил закрыть Ормузский пролив. Он разрабатывает ноу-хау для создания ядерного оружия. Что иное он может сделать?

На этом фоне людоедом выглядит Ромни, выдвигающий заявления о том, что Иран применил бы ядерное оружие, если бы оно у него было, в качестве первого удара по Израилю. Грубо говоря, идея в том, что противники - идеологические психи, и мы не хотим, чтобы психи обладали ядерным оружием, потому что они, руководствуясь идеологическими или религиозными соображениями, сбросят одну или две бомбы на Израиль. На эти ложные убеждения опираются все усилия для создания образа Ирана, как несущего серьезную угрозу.

Основной причиной для такого рода убеждений является риторика президента Ирана Махмуда Ахмадинеджада:

"Режим, оккупировавший Иерусалим, должен быть вычеркнут со страниц истории".

Он также поставил под сомнение Холокост. Риторические пассажи Ахмадинежада вызывают чрезвычайно резкие ответы, исходящие из некоторых кругов в Израиле и Америке.

Парси пишет:

"Немногие иранские евреи относятся к антиизраильской риторике Ахмадинежада серьезно, они указывают на тот факт, что мало что изменилось для иранских евреев при его руководстве. "Антисемитизм не восточное явление, это не исламское или иранское явление; антисемитизм - это европейское явление", - объяснил глава еврейской больницы в Тегеране Сиамак Морсэзэг. В Иране сорок синагог, многие из которых с еврейскими школами, не были тронуты. Ни у кого нет такой библиотеки, которая имеет 20 тысяч томов, или еврейских больниц и кладбищ. Однако, евреи Ирана не сидели сложа руки. Еврей, член иранского Меджлиса, или парламента (большинству религиозных меньшинств гарантируют место в парламенте), Морис Мохтэмед, был откровенен в своем осуждении комментариев Ахмадинежада".

В силу отсутствия движения к разрядке США, Иран и Израиль ведут словесную перепалку. Почти каждый день во всех трех государствах раздаются угрозы и контр-угрозы. Вычисляются и просчитываются все последствия этих слов. Комментарии Ахмадинежада попадают в эту категорию.

Реальность такова, что у Ирана нет никакой политики по уничтожению Израиля. Во всяком случае, Ахмадинежад этого не говорил. Кроме того, он не глава государства Иран, и не ему одному решать этот важный вопрос.

Вся ситуация, в том числе ошибки радикально настроенных лиц во всех трех странах, могут быть устранены за счет изменения политики США в сторону разрядки.

Но этого, к моему сожалению, не наблюдается. В истории США и Ирана не предвидится счастливый конец, во всяком случае, видимо, не в этот раз.

© cccp-revivel.blogspot.com - 2011-2012 при копировании или репосте материала, ссылка на блог обязательна.

Original