Перестройка. Идеалы и интересы.

Когда-то давно, на заре Перестройки, была написана статья, которая предопределила и сам процесс разрушения нашей страны и его результаты. Статья называлась «Идеалы и интересы». Сама статья не принесла в наше общество новых идей, но декларировала широкое тогда мнение, что идеалы наши никчёмные, что исходить из идеалов в принципе нельзя и надо во всём руководствоваться интересами.

Такое мнение у части нашего общества было и раньше, но считалось позорным и обсуждалось лишь шёпотом в силу общего стремления людей не к своим частным интересам, а к большим усилиями ради будущего, мира во всём мире, всеобщего счастья и прочих идеальных конструкций (как мне кажется, в этом плане построенное социализмом и коммунизмом советское общество было уникальным), которые позднее признали глупыми мифами.
На первый взгляд процесс этот был вполне логичным и правильным. Люди жили очень средне и, разумеется, хотели больше возможностей, материальных благ, простеньких удовлетворений своих интересов и желаний. Им было непонятно, почему страна должна вкладывать огромные деньги в быстрое развитие ради великого будущего и помощь голодающим странам, отнимая их у простых советских людей, которые могли бы на эти суммы жить шикарно.

Логика простая и ясная. Только есть один нюанс, поскольку сегодня мы увидели то, что в те далёкие годы было скрыто пеленой. Мы увидели, что по факту преследования интересов каждого, люди почему-то стали жить хуже, а не лучше, не считая небольшого процента населения, чьи интересы, конечно, были удовлетворены в полной мере. Когда Украина кричала о том, что не хочет кормить Россию, а та в свою очередь хотела преследовать свои интересы, а не интересы других республик, многим казалось, что это решение всех проблем. Но старые проблемы не были решены (теперь Москва не хочет кормить Кавказ, а Новосибирск – Москву) и в дополнение к ним появились новые.

Разрушение коммунистического великодушия и тяги к справедливости почему-то не сыграло так, как должно было. Вдруг вышло, что разожравшиеся интересы крохотного меньшинства сначала скушали освобождённые деньги, а потом принялись за то, что, как мы думали, у нас не отнимут никогда. Бесплатное жильё, дешёвый и качественный общественный транспорт, лучшее в мире образования даром, хорошая медицина на халяву, сильнейшая промышленность. Мир преобладания интересов оказался намного более жестоким и бесчеловечным, чем могло показаться 25 лет назад. И, что самое забавное, процесс, отнявший так много, не собирается останавливаться.

Суть этого процесса заключается в том, что идеалы бывают общими, а интересы у каждого свои. Это вам скажет любой бизнесмен, ведь в переговорах почти не бывает желаемого WIN-WIN. Обязательно кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает.

Давайте разберёмся на конкретном примере. Самым ужасным притеснением демократических свобод в СССР считали железный занавес и за интерес «могу выезжать за границу» готовы были лезть на баррикады очень многие. Но, как известно возможность что-то сделать не даёт никакой гарантии, что человек это сделать сможет.

По опросам Левада-центра только 17% россиян на данный момент имеют загранпаспорт. Большинство участников опроса сообщили, что они никогда не бывали за границей (за пределами стран бывшего СССР) ни по делам (78%), ни на отдыхе или в частных поездках (70%). По делам или на отдых сейчас выезжают за границу несколько раз в год в целом 3% граждан, один раз в год — 4%, еще реже — 9%. При этом 9% участников опроса сообщили, что раньше бывали за пределами России, совершая рабочие поездки, а теперь никуда не ездят, еще 10% раньше ездили отдыхать, а теперь нет.

Выиграли ли тут интересы? Безусловно. Правда, это интересы 9% населения нашей необъятной родины. Но, как известно, в борьбе интересов одни выигрывают, а другие проигрывают. Кто же здесь проиграл? Наверное, то большинство, которое свободно и за бесценок колесило по просторам Советского Союза и те, кто выезжал заграницу по работе, просачиваясь сквозь железный занавес (почему-то мне кажется, что их было намного больше 9%). Сегодня среднестатистический житель Омска вряд ли может себе позволить посмотреть столицу страны, в которой живёт. Он имеет возможность посмотреть весь мир, но с реализацией этих возможностей как-то туговато.

Вдруг стало ясно, что интересы вещь весьма специфическая и не бывает так, что они выигрывают сразу и у всех. Сегодня они выигрывают у меньшинства и это его вполне устраивает. Но как же быть со всеми остальными. Именно поэтому сегодня оказалось, что только призывы к совести, справедливости, чести и другим идеальным конструкциями, которые были поспешно выкинуты на помойку 20 лет назад, способны переломить ход ситуации.

Вдруг получилось, что большое и сильное не только не может выживать без идеалов, но не способно без них даже родиться (мне странно, что это было многим непонятно раньше). Оказывается подлинная любовь и настоящая дружба рождается и растёт не за счёт интересов, а за счёт уступок, и только построенные на фундаменте идеалов способны хоть в какой-то мере отвечать чаяниям всех сторон.

К великому сожалению глубина этого регрессивного процесса отказа от идеалов коснулась не только страны в целом, но и взаимоотношений людей в частности. Как часто мы видим, что в угоду своим интересам люди отказываются от тех людей, которые им дороги (при этом они, конечно, надеются, что те от них, в случае чего, не откажутся). Конечно, для этих отказов находится тысячи оправданий (сложно не найти таковые в условиях, когда преследуешь личные интересы), но общественная картинка постоянно меняется и как только интересы начинают преобладать над идеалами, собирая большинство, начинаются ужасы, которые касаются уже каждого. Как тех, чьи интересы проиграли, так и тех, кто на коротком участке одержал победу. Но, когда это становится очевидным, менять что-то в большинстве случаев поздно.

Есть своеобразный американский триллер «Посылка» («The Box»), в котором суть этого процесса раскрывается метафорически, но очень точно и понятно, несмотря на то, что сам фильм не лучшего качества. В фильме молодая супружеская пара получает коробку с кнопкой и заманчивое предложение. Если в течение суток они нажмут кнопку, то кто-то на земле умрёт. Это гарантированно будет человек, которого они не знают. За нажатие кнопки они получат чемодан, в котором лежит миллион долларов.

Моральная дилемма в фильме ясна и прозрачна. С одной стороны миллион, который решит семейные проблемы (интересы), а с другой давление идеалов, которые не позволяют убить даже незнакомого человека. После длительных мытарств кнопка всё-таки нажимается и мужчина, приславший коробку, действительно награждает семью миллионом долларов, и забирает посылку.

Уже в дверях обрадованная семейная пара задаёт ему вопрос про будущее, спрашивая о том, что же будет с коробкой дальше. Мужчина в своём коротком ответе изложил ту мысль, которая делает внутреннее содержание фильма бесценным: «Эта посылка будет отправлена новой семье и им будет предложено то же самое, что и вам. И, будьте уверены, я позабочусь о том, чтобы они вас не знали!»

Это тот самый фактор, который мы почти никогда не учитываем, нажимая на кнопку. Если при её нажатии умирает незнакомый для нас человек, то с чего мы взяли, что такая же кнопка не может быть нажата теми, для кого такими незнакомыми являемся мы? И бог с ними, если мы лично, а если наши любимые, наши дети, наши близкие, наши родные?..

Незнание тех, кто пострадает при выигрыше наших интересов, как-то успокаивает, но ведь никто не хочет жить в мире, где все нажимают кнопку. Когда-нибудь в проигравших окажутся не незнакомцы, а дорогие нам люди или мы сами. И в эту минуту нас нисколько не успокоит тот факт, что чьи-то интересы выиграли.

Распад Советского Союза стал трагедией для миллиона людей. Возможно, сам распад не коснулся нас лично или наших близких, но почему-то есть какая-то гнетущая уверенность, что процесс падения идеалов рано или поздно коснётся каждого. А учитывая тот факт, что идеология, которая постулировалась в той далёкой статье «Идеалы и интересы», расходится как горячие пирожки, скорее, рано, чем поздно.

Почему эта волна растёт и почему те, кто не поддались этой вакханалии, обречены на поражение, если не будет смены концепции, расскажу в следующий раз.

Источник