Кто боится Оруэлла-1984?

В истории со Сноуденом есть ведь еще одна сторона - американская эмоциональная. Потому что вот же и такой момент: по факту Сноуден не просто что-то там кому то сдал, а еще и сигнализировал, что правительство держит под полным контролем все и всех в стране. Big Brother is watching их, да.

Конечно, в этом присутствует децл паранойи. Представить себе, хотя бы, сколько кого надо, чтобы они читали (и анализировали) всех. Притом, что эти все и так при всех своих records. Не говоря уже об их добровольной открытости в тех же социальных сетях. Ну что еще надо о них знать? Но, конечно, если такая обеспокоенность есть, то это неспроста. Например, раньше ситуацию не осознавали, а теперь все сошлось, отсюда и некоторый шок. Ну да, поздно пить Боржоми, то есть - Elvis has left the building, но ведь и осознание этого влечет за собой эмоции.
Конечно, вопрос не в том, что у них там (да и не у них тоже) реального по части отслеживания всех подряд. В данном случае это чисто американская проблема: что именно АНБ (U.S. National Security Agency ) может сделать с бессмертной душой любого гражданина США? А в данной заметке интерес другой: в каком контексте проблема там рассматривается и какие аргументы против нее (т.е. - против версии о созревании в  США "Большого брата") выдвигаются. Потому что это уже структура сознания - среднего - не среднего, неважно: раз оно проявляет себя в дискуссии, значит - этот mindset отражает типическое. Так что здесь у меня будет этакое медийное страноведение.



ИноСМИ.ру весьма кстати дал перевод материала "Извините, но сегодня не 1984-й" с сайта "The Daily Beast", американского. Подзаголовок: "Мы живем не в оруэлловской антиутопии", автор - Michael Moynichan, кто такой - неведомо, но тоже не важно.

Уже по названию понятно многое: а) они приспособили к делу Оруэлла и б) несогласные с версией будут искать аргументы, чтобы опровергнуть именно эту идею. Статья, честно говоря, простовата (в полном виде она выглядит еще более наивно, чем в цитатах). Но будь она даже исключительно графоманским (каким, собственно, и является) или пародийным (вряд ли, чувства юмора там не ощущается) сочинением, высказанная точка зрения все равно адекватна. Потому что она дает понять рамку. А чем такие построения наивнее, тем и лучше - тем массовее и рамка, и ход рассуждений.

Но есть проблема: то ли ИноСМИ дал кривую ссылку, то ли еще что. Согласно ИноСМИ, оригинал тут: Sorry, it is not 1984, но там - Page Not Found. То есть, там именно что-то еще, поскольку и по поиску на Moynichan оригинальный сайт не находит ничего. Но, в конце-то концов, не ИноСМИ же это выдумал, слишком в высказывании Moynichan'а много местных заморочек. А сам сайт, thedailybeast.com, это типа агрегатор при Newsweek'е, сосет к себе "лучшее из веба и твиттера" - как это сказано у них в логотипе. "Ежедневный зверь", разумеется, это очень тонкая игра: Beast - Best. Вообще, с него, похоже, в свое время содрали идею besttoday.ru. 

Michael Moynichan обрушивается на тех, кто допускает мысли такого сорта: "Автор классической антиутопии «1984» Джордж Оруэлл предупреждал о всезнающем и всевидящем тоталитарном государстве. Теперь-то мы знаем, заявили они, что это было пророческое наблюдение. Параллели увидели и американские читатели. Когда разоблачения Сноудена стали главенствовать в программах новостей, продажи оруэлловского произведения на сайте Amazon.com за один-единственный день увеличились на 6021%".
 

Ну, поскольку половину или треть книжки продать нельзя, то, значит, теперь разом закупили, как минимум, 6021 экземпляр - да, медийное воздействие налицо. Нет, ну в самом деле, почему бы нет. Может, это вообще единственная антиутопия, которая известна американцам. А что там было-то, у Оруэлла? Да, Большой Брат, который следит и бдит - вероятно, это и есть главная тема, которая сейчас ассоциируется с Оруэлом. Тут, конечно, однозначно: АНБ в этой роли и выступило. Точнее - было в этом виде распиарено Сноуденом. Вообще, есть в этом сближении мазохистский нарциссизм: если за тобой постоянно следят, то, значит, ты кому-то нужен? 

Michael Moynichan против столь узкого толкования Оруэлла и, соответственно, против этой поверхностной аналогии. И он прав, читать надо тщательнее. Но вот аргументы, ё... ""The New Yorker на обложке своего свежего номера изобразил Дядю Сэма, заглядывающего в американские спальни. Автор картинки объявил журналу: «Призрак Джорджа Оруэлла качает головой и заявляет: “Я же вам говорил”». Al Jazeera спросила, не перейдет ли Обама грань оруэлловского романа". Тут же и возражение по существу, хотя и бездоказательное: "Читавшие его могут заметить, что для этого в Америке необходимо будет создать государство по образу и подобию красных кхмеров". 

Вторая атака на неправомерно сравнивающих: "Разоблачения Сноудена должны вызывать тревогу, как и весьма небрежный правовой контроль над масштабной кампанией АНБ по сбору данных. Тем не менее, воспоминания об Оруэлле чем-то похожи на утверждения времен Буша о возникновении некоего штамма американского фашизма или на частые вопли «чайных партийцев» о том, что Обаму невозможно отличить от Фиделя Кастро. Некоторые моменты сходства, такие как отслеживание огромных массивов данных без должного контроля со стороны Конгресса и правоохранительных органов, это не повод для литературной аналогии. Правило здесь простое: если вы ссылаетесь на «1984» в стране, где этот роман находится в продаже и широко используется в качестве инструмента риторики, значит, вы не понимаете его смысл".

Третий аргумент уже милый, но совсем глупый: "Крайне абсурдно выглядит заявление журнала The Nation о том, что Америка превратилась в современное «государство "штази"». Такое представление опровергается тем немаловажным фактом, что подобная критика в Восточной Германии была бы противозаконна". 

Далее автор кидается в геополитический аспект: "На самом деле, «1984» не только о слежке, но и о всеохватывающем господстве сталинского тоталитаризма – от осуществляемого под руководством государства извращения языка («Война это мир, свобода это рабство, невежество это сила») до абсолютного контроля информации и исторических исследований. Такие государства существуют, и примером является поистине оруэлловская Северная Корея, где во всех квартирах установлены радиоприемники, принимающие одну-единственную государственную радиостанцию и не имеющие кнопки «выкл.». Но они мало чем напоминают сегодняшнюю Америку".

Ну вот, с Америкой все в порядке, уже четыре аргумента против единственного Большого Бро. Не Оруэлл у них теперь, короче. На аргументы типа, что сам "Оруэлл так бы не подумал" и что он "четко отделял демократию от тоталитаризма" обращать внимание не стану, но еще есть пятый. Он отчасти повторяет предыдущие, но пусть уж будет, для счета: "Мы ведем активные дебаты по поводу разоблачений Сноудена, а газеты бесстрашно публикуют все новые совершенно секретные документы, похищенные у АНБ. Это может означать только одно: несмотря на все наши недостатки и изъяны, мы живем не в оруэлловской антиутопии".
Интересно, что автор позабыл о Книге по истории - чье содержание менялось в 1984-ом по ходу жизни. Это был бы шестой аргумент, тем более, что тема этой Книги удачно сопрягается с темой Единого учебника по истории России. Но и так ОК, у них внутри не Оруэлл-1984. Этим можно утешаться, да. 

Но тут и другая тема. Ладно, не Оруэлл, но и год сейчас не 1984-ый. Соответственно, некоторые вещи могли измениться и выглядят уже иначе. Поэтому и паранойя должна быть другой. Как, в самом деле, при такой всеобщей занесенности в компьютер (с точностью до штрафа за неверную парковку), при столь публичном массовом присутствии в соцсетях, при всей открытости бояться того, что какой-то BigBro что-то куда-то складывает и изучает? Да он же подавится всё и всех изучать. 

Ну да, в самой этой мысли есть радость: значит, кому-то нужны. Или навыворот: ведь может быть и внутренняя печаль, потому что, в общем, понятно - никому, конечно, не нужны и никто не следит? Ну так, за парковкой и кредитными историями. 

Но вот и конкретный повод для возникновения паранойи нового типа: а вдруг на основании всего массива данных о человеке можно выяснить (ну, кто-нибудь сочинит такую программу) то, что он сам о себе не предполагает и за собой вообще не помнит? Но они там все сложат, запустят программу и узнают, кто он на самом деле - а ему не скажут. Вот тогда эта штука и станет новой границей частной жизни человека, вывернутой наизнанку. Она окажется настолько приватной, что не будет известна ему самому. Они там даже поймут, что он будет делать завтра. Вот тогда-то дело примет совсем иной оборот и уже станет интересно: а, в самом деле, что такое частная жизнь? Частная жизнь кого, собственно? 

Источник