Michael S. Rozeff: Кто был более агрессивный?

Перевод: CCCPrevivel
Michael S. Rozeff, Майкл С. Розефф

Кто был более агрессивным, Джордж Буш-старший в Панаме или Владимир Путин в Крыму? Кто был более агрессивным, США в своих действиях против Норьеги или Россия в отношении Крыма?

Эти две ситуации отличаются, но они сопоставимы в важных аспектах. США начала полномасштабное вторжение в Панаму. Россия, независимо от того, что происходило в Крыму, это не начало полномасштабного вторжения. США пытались избавиться от Норьеги в течение нескольких лет. Россия не пыталась захватить Крым. Она действовала в ответ на события в этом регионе Украины, который, она считала важным так же, как США действовали в Панаме и считало важным по собственных причинам. Какие это причины? Я не буду вдаваться в детали, которых заслуживает это вторжение. Давайте посмотрим, о чем нам говорит сообщение о вторжении Джорджа Г.У. Буша.

 «В течение почти двух лет, Соединенные Штаты, страны Латинской Америки и Карибского бассейна, работали вместе, чтобы разрешить кризись в Панаме. Целями США являлись защита жизни американцев, защита демократии в Панаме, борьба с незаконным оборотом наркотиков и защита целостности Договора о Панамском канале. Было предпринято множество попыток, для разрешения этого кризиса дипломатическим путем и переговорами. Но все они были отклонены диктатором Панамы, генералом Мануелем Норьегой, обвиняемым в торговле наркотиками. В минувшую пятницу, Норьега заявил, что его диктаторский режим находится в состоянии войны с Соединенными Штатами и публично угрожал жизням американцев в Панаме. Уже на следующий день , силы под его командованием застрелили безоружного американского военнослужащего, и другого ранили, арестован и жестоко избит третий американский военнослужащий, а затем жестоко допрашивали его жену, угрожая ей сексуальным насилием. Этого было достаточно,…».

Русские выдвинули требования так же, на основании защиты русских. Они та же, выдвинули требования о защите демократии и имело место голосование в поддержку этого требования. Ни о каком незаконном обороте наркотиков в Крыму речи не шло, в любом случае, это было плохим оправданием действий Буша. Россия заявила, что переворот на Украине привел к власти правительство негодяев, так же, как  США предъявили претензии к Норьеге. Буш упомянул провал переговоров. Независимо от того, были они или не были, или как они были проведены, давайте отметим, что украинское правительство достигло соглашения 21 февраля, которое было скоро нарушено насильственными массовыми действиями. Это было на Украине, а не в Крыму, но есть политическая связь, и она дает России аналогичное разумное объяснение, тому, что она делала.

Эти сравнения показывают, как минимум, что русские не вели себя таким образом, и отличается многим, от того, что делали США. Но на самом деле  российские действия были намного более умеренными. Там не было никакого значимого вторжения. Состоялось голосование. Русские имели постоянные договорные права в Крыму.

Буш также заявил, что Норьега объявил войну США. Это утверждение поставлено с ног на голову. Норьега заявил, что США объявили войну Панаме. (См. Авторскую работу Теодора Дрейпера об этом заявлении). Я цитирую Дрейпера:

 «Как мне стало известно, заявление Буша было, в лучшем случае, полуправда, а в худшем, вопиющим искажением. 15 декабря, Норьега не объявлял войну США. Он сказал, по сути, что Соединенные Штаты объявили войну Панаме, и что следовательно, Панама находится в состоянии войны с Соединенными Штатами. То, что сказал Норьега, было известно или доступно в Вашингтоне не позднее 16 декабря. То, каким образом,  слова Норьеги были поняты, как объявление войны, есть история болезни официального управления новостями и преступной халатностью прессы.»

 «Ключевой отрывок из речи Норьеги 15 декабря обвиняет президента Соединенных Штатов в том, что «запросил полномочия на военные действия против Панамы» и «посредством постоянного психологического и военного преследования того, что создал состояние войны в Панаме, ежедневно оскорбляя наш суверенитет и территориальную целостность.» Он призвал создать «народный фронт, чтобы ответить на агрессию», и подчеркнул «настоятельную необходимость объединиться и как один бороться против агрессора».

 «Резолюция Панамской Ассамблеи от 15 декабря, также проводила эту линию – «Чтобы объявить республику Панама в состоянии войны в течение всего срока агрессии, развязанной против панамского народа правительством США».

Это военная деталь, может показаться, отличается от сравнения, потому что крымская ситуация не предполагала антагонизм между Россией и Крымом, в то время как ситуация Панама-США, это имело место быть. Ее актуальность в том, что США пошли значительно дальше в военном отношении в Панаме, чем Россия в Крыму, используя ложное и преувеличенное заявление в качестве важной причины для агрессии.

Сделаем вывод. Если США, могло начать широкомасштабную агрессию против правительства Панамы по ряду причин, аналогичных тем, на которые ссылалась Россия (защита граждан и демократии), и одной неоправданной причине (наркотики), а также лжи и полуправды (Норьега в одностороннем порядке объявил войну США), то почему Россия не может совершать такие же действия в Крыму, где она имеет договорные права для содержания военных баз и военнослужащих и, где она имеет давнюю заинтересованность в соседнем стратегическом регионе,  и действовать не жесткими мерами, а намного более мягкими, чем американские действия в Панаме? Это – неизбежный вывод.

Является ли Россия таким страшным призраком в Крыму,  каким были США для Панамы в 1989 году? Если США, рекламировали благородные цели и избавление от преступного правительства Панамы, то насколько сильно отличаются российские претензии, на то, что крымчане имеют право на отделение от преступной группировки в Киеве и сделать это мирным голосованием? Чьи действия мягче, те, которые предприняли россияне в Крыму или те, которые предприняли США в Панаме? Чьи действия более агрессивные, те, российские в Крыму или те американские в Панаме? Может случиться так, что русские вторгнуться на саму Украину, и в этом случает они будут подвергнуты более широкой и более суровой критике.  В настоящий момент мы говорим о Крыме.

Существует различие между Панамой и Крымом, и оно состоит в том, что Крым проголосовал за присоединение к Российской Федерации, в то время, как Панама была отдельной страной и такой остается в настоящее время. Однако США,  однажды вторгнувшись в страну, очевидно присвоили себе право, в случае необходимости, применить насилие, для свержения правительства Панамы по своей воле и в соответствии со своими интересами.

Давайте рассмотрим сравнения,  заявления, сделанные первыми лицами США или бывших чиновников, таких как Хиллари Клинтон, что Путин – новый Гитлер, дикое преувеличение.

Если Россия нарушила международное право в рамках своей деятельности, по вопросу голосования в Крыму, как кричат подстрекатели войны из США, то сколько нарушений международного права было при вторжении Буша в Панаму? 

И, кстати, как Буш мог вторгнуться в Панаму и затем сообщить Конгрессу, когда только Конгресс имеет право на объявление войны? 

И как мог Буш вторгнуться в Панаму без резолюции Совета Безопасности ООН, дающей право на такие действия? 

Это вторжение США даже не было тем случаем, прописанным в экспансивной Доктрине Монро, поскольку не было никакой иностранной силы, вторгающейся в это полушарие земли.

Я так и не объяснил, почему Буш вторгся в Панаму или почему США был так обеспокоен Норьегой в годы, предшествующие вторжению. Я ограничил обсуждение одним вопросом, а именно этим. Кто был более агрессивным, Джордж Буш-старший в Панаме или Владимир Путин в Крыму? Я думаю,  это очевидно, что Буш был гораздо более агрессивным.

Прежде, чем огромное количество американских чиновников будет слишком расстроено Путиным, прежде, чем они привлекут огромное количество неоконсерваторов, подстрекающих к войне ложью и преувеличениями, прежде, чем они приведут США в опасную конфронтацию, в которой нет никакой необходимости, прежде, чем они обрушат мировую экономику вооруженным столкновением, ответом на это от имени американцев на этой земле, было бы изучение ими собственной истории, так же России и получить необходимое представление, чтобы они могли вести себя с, по крайней мере, определенной степенью зрелости и государственной мудрости.

Давно пора тем, в Вашингтоне и на всей земле, кто понимает и презирает неоконсервативные идеи, подняться против них и столкнуть на обочину истории.

Неоконсерваторов следует рассматривать не как ограничение на соответствующие политические выступления и ответы, но как истощенную моральную силу, которая не обладает моральными качествами, которые были неправы в те времена, и снова рекомендуют действия, которые как они думают, приносили пользу американцам, но в действительности тянули эту страну все больше и больше вниз.

Передел мирового устройства, освобождение народов, игра в глобального спасителя, выступление в качестве мирового жандарма, и попытка быть совестью мира, все это надо рассматривать как безнравственное и недопустимое для любого государства. Штаты не могут совершить что-либо из вышеперечисленного, не став монстрами власти, которые существуют для своих собственных интересов и своей бюрократии, кто угнетает людей, которыми они управляют. Войны в Ираке, Афганистане, Пакистане, Ливии и Сирии, свидетельствуют об этом. Даже война во Вьетнаме может это засвидетельствовать.

Государство, которое имеет власть делать, предположительно хорошие поступки, неизменно будет делать и очень плохие поступки, если появится возможность. Это и основная человеческая природа, и основной результат бюрократических правительств. Власть развращает. Не менее важным является то, что любое такое государство будет состоять из бюрократии, которая выполняет фактическое управление, и они становятся бессменными и отделенными от интересов людей, которым они, предположительно, приносят пользу. Вместо этого, они становятся несправедливыми, корыстными, коррумпированными, затягивающие работу, непоследовательными в своих действиях и не несущих никакой ответственности.

Основная идея неоконсерваторов   - идея расширяющейся американской гегемонии в соответствии с американскими политическими идеями и проектами.  Идея  состоит в монополии сверхдержавы на власть. Это основная идея империи, а это и плохо и неправильно, практически и морально. Монополия на власть – неверный способ стремления к лучшему. Стремление  к лучшему заложено в каждом человеке. Собственной жизни человека, и ее способности к объединению с другими,  больше чем достаточно для побуждения человека выяснить, что такое хорошо и что такое плохо, а также, что правильно, а что неправильно.

Ни один человек и, конечно никакое сильное государство не знает, что такое лучшее или могут достигнуть  его.  Лучшее не опишешь ни в одном проекте. Оно всегда находится в стадии разработки, в зависимости от местных и индивидуальных особенностей, которые неизвестны государственным властям. Попытки государства, достичь абстрактной пользы потерпят неудачу. Они идут вразрез с природой человека..

У Америки есть очень серьезная проблема,  в которой обе стороны, сторонники имперской идеи и неоконсерваторы очень связаны с идеями, которые основали империю. Сейчас, многими людьми, империя рассматривается как хорошая и правильная. Пока те, кто мог бы отойти от идей неоконсерваторов и усиленно их критиковать, остаются заблокированными в поддержке империи, и / или отказывающимися спорить с ними, обе партии будут инструментов думающих неоконсерваторов.

© cccp-revivel.blogspot.com - 2011-2014 при копировании полностью или частично или репосте материала, активная ссылка на блог обязательна.

Оригинал статьи на английском