Америка готовится к войне ("The National Interest", США)

Президент Джордж Буш-младший был весьма далек от «так называемых реалистов»,
как выразился один из его помощников. В те времена один сотрудник Белого дома
в разговоре с публицистом Роном Зюскиндом (Ron Suskind) обронил:
«Нашими действиями мы создаем собственную реальность».

Очевидно сенатор-республиканец Линдси Грэм (Lindsey Graham), выступающий

сегодня за войну с Сирией, подобно этому чиновнику (чье имя осталось неизвестным),

считает себя «творцом истории», свободным от пут приземленной действительности.

При этом США – уже банкрот. В нынешнем году государственные расходы достигли

рекордной суммы в 3,8 триллиона долларов, из которой 40% составляют заемные

средства. Госдолг, превысивший 14 триллионов, за ближайшие десять лет может

удвоиться – если Вашингтон всерьез не займется экономией.

Скорее всего, однако, впереди нас ждут новые расходы:

Fannie Mae и Freddie Mac по-прежнему убыточны, Федеральная корпорация по

страхованию депозитов закрывает все новые банки, а объем обязательств

Корпорации по страхованию пенсий продолжает расти. Более того,

реалистическая оценка расходов по программам социального и

медицинского страхования показывает, что здесь дефицит финансирования

составляет 100 триллионов долларов. Однако все, на что оказались способны

сенатор Грэм и его коллеги – это сокращение расходных статей бюджета в

нынешнем финансовом году на 1%, и даже такая «экономия» достигнута

за счет довольно сомнительных выкладок.

Сегодня Америка тратит на военные нужды больше, чем когда-либо со времен

Второй мировой войны. На долю США приходится почти половина общемировых

военных ассигнований. В реальном исчислении наши расходы на «оборону»

за последние десять лет выросли в два раза. Почему эти затраты так велики?

Да потому что большая часть функций Пентагона не имеет ничего общего с

обороной – по крайней мере обороной Америки. В результате наши военные

обязательства по всему миру приобрели беспрецедентный масштаб.

Вашингтон продолжает, в соответствии с официальными соглашениями,

защищать вполне процветающих и сильных союзников – Южную Корею, Японию,

Канаду, Европу. Все они способны защитить себя и свои регионы

собственными силами, но кому до этого есть дело. Неофициально в число

таких «подзащитных» входит также Тайвань,

а если бы сенатор Джон Маккейн (John McCain)

победил на президентских выборах, к ним присоединилась бы и Грузия.

Другая визитная карточка нашей военной политики - «социальная инженерия»

с помощью штыка. В настоящее время вооруженные силы США участвуют в трех,

четырех или пяти – в зависимости от методики подсчета – военных конфликтах.

Операция в Афганистане из антитеррористической переросла в антиповстанческую;

кроме того, в этой стране Вашингтон пытается построить либеральное общество

западного типа и сильное центральное правительство, хотя предпосылки для

этого там полностью отсутствуют. И пусть в последнее время ситуация вроде

бы начала улучшаться, сегодня Америка оказалась от воплощения этой цели

дальше, чем десять лет назад, когда мы вторглись в Афганистан.

Кроме того, администрация Обамы не намерена выводить войска из Ирака –

хотя выборы там состоялись, национальные вооруженные силы воссозданы,

а восстание подавлено. Сохранив свое военное присутствие в стране, мы получим

еще одного слабого «подзащитного», и американским солдатам возможно придется

вмешиваться во внутрииракские конфликты – причем непонятно, на чьей стороне.

Правительство в Багдаде тем временем продолжает двигаться в

направлении авторитаризма.

Далее, США расширяют масштаб военных операций в Пакистане и Йемене –

в основном сводящиеся к ракетно-бомбовым ударам с беспилотников.

Хотя их предполагаемая цель – уничтожение террористов, угрожающих Америке,

в Пакистане, по крайней мере, мы охотимся и за местными джихадистами, до

недавних пор боровшихся лишь против собственного правительства.

Однако от американских ракет погибают не только боевики, но и ни в чем не

повинные мирные жители: в результате враждебность по отношению к США среди

местного населения растет, а ряды террористов только пополняются –

и некоторые из них уже жаждут убивать американцев на нашей собственной земле.

Наконец, операция в Ливии сочетает в себе элементы гуманитарной интервенции

и государственного строительства. Первоначально она обосновывалась

необходимостью защитить гражданское население, хотя никаких признаков

неминуемой бойни нигде, включая Бенгази, не было.

Более того, войска Муаммара Каддафи не совершали массовых убийств ни в

одном из городов, которые им удалось взять под контроль, а его колоритные

заявления, так часто цитируемые прессой, относятся не к мирным гражданам,

а к боевикам-повстанцам. Теперь администрация Обамы и европейские

правительства – в свое время с пеной у рта отрицавшие, что в их цели

в Ливии входит смена режима – заявляют: Каддафи должен быть смещен.

Впрочем, за почти три месяца боевых действий США и НАТО не выполнили даже

первоначальную задачу. Более того, способствуя затягиванию гражданской войны,

они отчасти несут ответственность за ее жертвы – по разным оценкам

в Ливии уже погибло 10-15 тысяч человек.

Со второй задачей у союзников дело тоже не ладится: Каддафи по-прежнему полон

решимости продолжать борьбу. Кроме того, даже если он потерпит поражение,

это будет еще не конец конфликта. Ливийская оппозиция представляет собой

разношерстный альянс подлинных демократов, перебежчиков из стана Каддафи,

радикалов-исламистов и враждебных режиму племен: кто из них возьмет верх

по итогам практически неизбежного второго раунда борьбы за власть,

предугадать невозможно. Мало того, Вашингтон вряд ли останется в стороне

от этой схватки, особенно если побеждать будут «не те» силы.

Тем не менее сенатор Грэм, два года назад предпринявший приятную прогулку

в Триполи и обсуждавший с Каддафи возможность получения его режимом

американской военной помощи, сегодня без устали размахивает саблей,

требуя от США и НАТО эскалации боевых действий. При этом Ливия для него –

только репетиция будущих военных акций.

В эфире передачи CBS "Разговор со страной" ("Face the Nation"), он заявил:

«Если решение защитить ливийский народ от Каддафи оправдано,

а в этом нет сомнений. . . возникает вопрос:

не пора ли сделать то же самое в Сирии?». Далее Грэм – кстати,

он входит в состав сенатского Комитета по делам вооруженных сил - пояснил:

«Возможно, этот момент еще не настал, но он очень близок.

Действия Асада уже неотличимы от действий Каддафи. . . Необходимо

рассматривать все варианты, в том числе и акцию по образцу ливийской».

Можно подумать, у Америки денег куры не клюют, и она нигде не воюет!

Только шестой войны, вдобавок к пяти, что мы ведем, нам не хватало!

Остается лишь теряться в догадках, почему сенатор хочет втянуть нас в

еще один конфликт без четких целей, не имеющий отношения к

нашим национальным интересам. Может быть ему просто наскучила

парламентская рутина и он выкурил сигаретку, набитую отнюдь не табаком?

Или он скрыл от общественности некую душевную болезнь, и на этот раз

забыл принять лекарство? А вдруг он просто глуп?

Нет, сенатор Грэм не замечен в пристрастии к наркотикам, не страдает

психическим заболеванием, да и дураком его не назовешь.

Видно в Вашингтоне он перебрал кружащего голову коктейля

под названием «гордыня». Подобно многим другим американским политикам

Грэм убежден, что США – это центр вселенной, и мы можем делать все,

что нам заблагорассудится. Как и президент Буш-младший, сенатор считает:

реальность его не касается.

Конечно, мы в состоянии нанести поражение сирийской армии.

Правда, одних бомбардировок для этого будет мало – или они должны быть

намного масштабнее и разрушительнее, чем в Ливии. Но это не снимает вопроса:

а что дальше? Допустим, Асад убит или свергнут. И что потом?

Кому достанется власть? Кто защитит религиозные и этнические меньшинства Сирии?

Кто построит там либеральную демократию? Кто урегулирует конфессиональные

противоречия между шиитами, суннитами и алавитами?

Кто сможет обуздать непредвиденные, но неизбежные последствия, когда мы

в буквальном смысле взорвем еще одну страну?

Если же мы считаем эти вопросы неактуальными, то нельзя останавливаться

на одной Сирии. Несомненно, такого же внимания заслуживают Иран и Судан.

Бахрейну и тем более Саудовской Аравии, где правит репрессивный,

почти тоталитарный режим, также не помешает ракетно-бомбовая «шокотерапия».

В тот же список добавим Северную Корею с Бирмой. Есть еще такой достойный

кандидат, как Зимбабве, где правит самый тиранический режим на всем юге Африки.

Стоит оглянуться и на наше собственное полушарие – вот вам Куба, а вот Венесуэла.

А теперь перейдем к Евразии: Беларуси и всем центральноазиатским государствам

должно достаться хотя бы по несколько ударов с беспилотников.

Очевидно оправдана и война против Китая – ведь события на площади Тяньаньмэнь

не имеют срока давности. Пожалуй, объектом для нападения можно считать

и авторитарную Россию – хотя власти там не считают необходимым применять

военную силу против демонстрантов. Одним словом, Вашингтону будет чем заняться.

Все это выглядит как грандиозное приключение – если, конечно,

вы не принадлежите к «так называемым реалистам». Эти зловредные люди помнят,

что Вашингтон – уже банкрот, а несколько штатов, включая Калифорнию,

по своему финансовому положению напоминают Грецию. Они помнят,

что США несут непосильное бремя военных обязательств по отношению к странам,

вполне способным защитить себя без нашей помощи. Они знают, что социальная

инженерия – дело весьма непростое даже в Америке, где религиозные, этнические,

исторические и культурные факторы мы понимаем гораздо лучше. Они не забывают,

что ход любой войны отличается непредсказуемостью, что «легкая прогулка»

в Ираке стоила жизни 4400 американским солдатам и возможно 200000 мирных

жителей этой страны, а интервенция в Афганистане длится уже десятый год,

но поставленное нами в Кабуле правительство все так же некомпетентно,

коррумпировано и непопулярно.

Пришло время «скромной» внешней политики, о которой, будучи еще кандидатом

в президенты, говорил Джордж Буш-младший. Америке не нужно «переделывать»

всю планету, да и сил для этого у нее не хватит. Так что пора прекратить

это безнадежное дело. В свое время «так называемые реалисты» выступали

против войны в Ираке, и оказались правы. И сейчас они тоже правы,

предостерегая от новых военных авантюр. К сожалению пока нынешний

президент задумывается о последствиях бессмысленных войн не больше,

чем его предшественник.

                                     Автор Дуг Бандоу (Doug Bandow)

Перевод http://rus.ruvr.ru/2011/06/21/52188492.html