Р.Мусаев: О так называемой корректировке узбекской истории

 Прошу читателей блога высказать своё мнение об этой  статье.

О так называемой корректировке узбекской истории.
Правда и вымысел от IWPR"

31 июля Интернет-портал 12news.uz сообщил о завершении исследований институтом истории Академии наук Узбекистана, итогом которых явилось положение о самостоятельности возникновения государственности Узбекистана в эпоху поздней бронзы (около 3-х тысячелетий назад) на базе прогресса древней цивилизации. Новая концепция истории узбекского народа и его государственности ставит точку в дискуссии, муссировавшейся в последнее время в обществе, о различных трактовках исторических событий.

Хотелось бы, прежде всего, отметить, что начиная с 1991 года на всем постсоветском пространстве (включая такие страны как Россия, Украина и другие, в том числе Узбекистан) начался процесс переосмысления истории. Но подчеркнем главное – переосмысления, а не переписывания истории. Поначалу этот процесс был неуправляем, однако теперь историки стран постсоветского пространства стали часто встречаться между собой для обсуждения деталей совместной истории. Работа историков требует корректности и в этом, в последнее время являющейся одной из самых главных проблем.

Во время одной из таких встреч историков Узбекистана и России особо подчеркивалось, что часто из-за корректности, а точнее политкорректности многие проблемы совместного прошлого перестали обсуждаться дабы не вызывать негативную реакцию других стран. Такая же проблема стоит и перед историками Узбекистана. Многие проблемы до сих пор не поднимаются, так как общество еще не готово их принять. При этом невозможно обойти роль властей Узбекистана, которые стараются именно сгладить острые углы, дают историкам направления для переосмысления советского прошлого, а не "идти по пути освобождения от всего советского прошлого", в чем некоторые авторы пытаются огульно обвинить узбекские власти.

Говоря о движении "Худжум" необходимо отметить, что это не просто "скинуть с себя паранджу, и надеть светскую одежду" - это слишком упрощенное понимание "Худжума" Это целое движение за эмансипацию, т.е освобождение женщин от прошлого, предоставление ей равных прав с другими членами общества. Проходило оно в форме снятия паранджи, как символа отсталости, так что это движение не за снятие паранджи, а за эмансипацию и в вину советским властям ставится не движение "Худжум" как таковое, необходимость которого не оспаривается, а то, какими методами была проведена эта советская кампания.

Идея снятия паранджи, как символа освобождения женщины Востока, была позаимствована большевиками у джадидов, которые говорили об этом еще в царские времена. Они предлагали постепенно, по мере поступательного развития общества, путем воспитания, образования решить эту проблему. Этот путь был пройден в Турции, Иране, Египте, но везде эти проблемы были разрешены мирно и постепенно. Только в Советском Союзе это было достигнуто кровавым путем, где в жертву советской "кампанейщины" (каковыми были и коллективизация, и индустриализация, и многие другие советские кампании) были принесены тысячи женщин. Дело в том, что для советских руководителей главным было даже не освобождение женщины как таковой, а использование женщин в их более "глобальной" борьбе против религии. Не только переосмысление "Худжума" и других негативных явлений необходимо для историков Узбекистана, но и многих других процессов советского прошлого и их роли в жизни нашего общества.

Наверное, нет смысла отвечать на все перлы этой весьма поверхностной статьи. Высказывания отдельных преподавателей, тем более воспитанных именно в советских традициях, допустимы – недовольных системой, какой бы она идеальной не была, всегда найдется – другое дело не надо выдавать высказывания нескольких человек как мнение всех историков, а недостатков, при "особом желании" да еще в переходный период всегда найдется достаточно. Но почему те же псевдо историки не хотят принять факт, что недостатки советского прошлого перевешивают все преимущества той системы. И это отмечают в России, которые давно отошли от идеализации большевистской системы, а в Узбекистане усилиями отдельных "радетелей прошлого" эта критика осуждается в аналогичных статьях.

Русские правители для Узбекистана были, конечно же, завоевателями, и мы "не присоединялись" к России. Нас именно завоевывали Кауфманы и другие царские генералы не в рамках какой-то гуманитарной миссии, а именно как сырьевой придаток и рынок сбыта для растущей промышленности России, а также как возможный плацдарм для дальнейшего продвижения в Индию. Чего же тут стесняться – это же история и ее нужно писать, не приукрашая, что и пытаются делать узбекские историки.

Новое не всегда находит понимание среди различных поколений людей. "Некоторые преподаватели старшего возраста недовольны, что новая история по иному трактует влияние Второй мировой войны на Узбекистан". Историки Узбекистана пытаются показать роль и значение не только героические побед, но и ошибок руководства СССР и лично Сталина, показать, все аспекты этой войны, в результате которых погибло огромное количество и граждан Узбекистана.

Эвакуация промышленных предприятий, большинства известных советских ученых, литераторов, музыкантов была необходимостью и вклад они вносили больше в культуру и экономику всего СССР, а не только Узбекистана. Большинство предприятий и представителей интеллигенции по окончании войны благополучно вернулись в свои города – переосмысление нужно и здесь.

Очень многие аспекты страшного землетрясения нашими историками опять же ввиду политкорректности даже не рассматриваются. Поэтому краткое упоминание это как раз то, что достаточно. Западные историки, которым чужда такого рода политкорректность, задают другого типа вопросы и отмечают что было "не только героическое восстановление и изменение облика Ташкента", но и то, что большая часть города была разрушена танками и бульдозерами, а коренное население было выселено на окраины города, что затем привело к антирусским выступлениям. Но здесь наши историки сглаживают углы своим молчанием.

О националистических выступлениях узбеков против турок-месхетинцев в 1989 году, а также киргизов против узбеков в Оше в 1990 году нет упоминания по той простой причине, что природа этих выступлений, роль советских спецслужб, осуществлявших на деле теорию так называемого "управляемого хаоса", до конца осталась не выясненной. Таких выступлений были десятки как до, так и после указываемых событий и может когда-то, после того как будут открыты архивы советских спецслужб, будет раскрыта история этих событий – все это в будущем.

В лучших традициях советской истории одни правители прославлялись (потому что нравились Сталину?), а другие были внесены в своего рода "черный список", о которых нужно говорить только отрицательно. Почему не заостряется внимание на зверствах Ивана Грозного, Чингисхана? Почему не говорят о зверствах французов, которые при штурме Смоленска уничтожили более 20 тысяч человек, большая часть которых были представителями мирного населения – потому что это были методы ведения войны того времени.

А Амир Тимур или как любили именовать советские историки Хромой Тимур или Тамерлан (а почему не одноглазый Кутузов) представлялся средневековым тираном. Хотя великих дел, в том числе создание мощнейшей армии, которая в конечном итоге спасла от разорения Европу и системы управления государством, на его счету больше. Нельзя вырывать из контекста или переносить события тех давних дней к современным реалиям и давать им оценку, причем явно необъективную, опираясь не на первоисточники, а на учебники советского периода. Необходима всесторонняя объективная оценка роли личности в истории и оценивать Амира Тимура, в данном случае необходимо именно как Великого Правителя.

Точка зрения, данная в вашей статье – это не догма и при желании окунуться в богатейший мир первоисточников ее можно изменить, оставив далеко позади школьный багаж советских знаний.

Рустам Мусаев

Общество историков Узбекистана

Источник