О больших и малых нуждах в защите от С.Кургиняна - Часть 2

Пётр Ильницкий
 (Версия для публикации, продолжение)

   Вернемся к ролику. Какую информацию он несет? Гениальность В.Ленина - факт общеизвестный, редкооспариваемый. Определение этой максимы единственной «несущей конструкцией» всего содержания есть примитивизм восприятия. Не постмодернистский ли это регрессивный примитивизм? Вопрос не беспочвенный. За исключением того случая, когда часть информации первого смыслового ряда гиперболизируется намеренно.

   Примитивизм восприятия или манипуляция? Товарищ может выбрать ответ самостоятельно.

   Суть сказанного СК следующая: при всей «визуально определяемой» аналогичности нынешней ситуации «раскладу» 1917 года, текущий исторический момент включает сложнейший комплекс отличительных факторов, неучет или игнорирование которых приведет к катастрофе  государства. Эскалаторов хаоса предостаточно. Аналогии 1917 году действительно имеют место быть. Но они фрагментарны. А решающая реальность такова: XXI-й век, несопоставимый с прошлым по уровню, качеству, глубине проникновения, ширине охвата  и изощренности технологий. Это касается всех сфер жизнедеятельности нашей цивилизации.

   А вот еще одна правда жизни:

   Коллективных субъектов общенационального уровня, определенной идеологической направленности, обладающих ресурсом для перехвата и последующего удержания власти, нет.

   Или есть? - Назовите.

   Где-то в постсоветских партийно-конспиративных закромах уже созрел и революционным сюрпризом затаился современный В.Ленин с дееспособной, мощной, закаленной в борьбе организацией, проделавшей многолетнюю подготовительную работу; В.Ленин со своей легендарной интуицией, решительностью и удачей в определении уникальности политического момента? А страна, проигравшая войну, испещрена окопами, заполненными массой вооруженных и революционно сагитированных недовольных граждан, организованных в Красную Гвардию и уже готовых свергнуть что-нибудь условно самодержавное?

   Кто и как воспользуется революционной общественной энергией в таком случае?

   Участие зарубежного капитала - факт. Наличие внешнего проекта – факт. И т.д.

   Кем надо быть, чтобы этого посыла не услышать? Глухим марксистом? Слепым революционером? Т.е. – политическим инвалидом?   Призывы пойти революционным путем - это намеренные провокационные манипуляции или популярная уже безграмотность?

  Что надо делать «знают» все. Товарищ Секретарь предлагает пойти Ленинским революционным путем. Без В. Ленина. Взять власть по-большевистски. Без большевиков. Установить диктатуру пролетариата. Без пролетариата, которому «нечего терять».

   Нам нечего терять, кроме своих ЗАПАСНЫХ цепей? Надеюсь, что т.н. «креативный класс» вменяемые личности не предложат в качестве современного гегемона. Уж столько нагегемонили эти деятели, что отмываться придется на протяжении десятилетий.

   Кстати, почему пролетарская революция не состоялась в Европе? Ведь К.Маркс созал свое учение на основе европейских «трех составных частей». Здесь перед нами предстает редкоупоминаемый, но важный нюанс:  к концу XIX века пролетариата, соответствующего марксизму, в Европе уже не было. К. Маркс писал свой бессмертный труд об «уходящей натуре».

   Статья ИФ, цитата №3:

   «…Вот в этом - вся суть «Сути времени» по Кургиняну! Кургинян умело, аргументировано, артистично защищает нечто красивое, ностальгическое, дорогое сердцу многих и … неопасное для режима….».

   Нечто красивое, дорогое сердцу многих и неопасное для режима называется – РОДИНА. Это «нечто» для товарища И. Ферберова является объектом для экспериментов? Все же не будет ли так любезен уважаемый товарищ секретарь предъявить общественности В.Ленина (члена РКРП, конечно)? А заодно и назвать сплоченную, закаленную в многолетней борьбе структуру и класс, готовый выступить против класса эксплуататоров.

   Статья ИФ, цитата №3:

  «Ещё и ещё раз – «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

 Вот автор этих бессмертных и мудрых строк, которые мы всегда должны помнить:

 И мы пойдём его путём!»

   Оказывается тов. ИФ только собирается в путь. А точнее, он лишь декларирует намерение.     

   Или сначала - революция, разруха, сепаратизм, Гражданская Война, а потом - «пойдем его путем»?

   Что касается процитированного текста… В. Ленин «озвучил» невероятно обоюдоострый вывод. Это – тезис-бумеранг, крайне опасный для его автора. Вероятно, в ту эпоху данный текст не мог быть так оценен. Но мы ведь не идеализируем В. Ленина?

   Статья ИФ, цитата №4:

   «…А товарищей Зюганова и Кургиняна просим посторониться, ведь на этом непаркетном пути нечаянно и зашибить могут»..

   Финальный смысловой диссонанс в исполнении товарища ИФ.

   Определено следующее: товарищи Зюганов и Кургинян идут по этому же «непаркетному» пути, о котором твердит, как о единственно верном тов. ИФ. Вполне однозначно указана некая тождественность лидера КПРФ лидеру СВ. Но (внимание!) эти два товарища уже в пути, они в процессе движения, иначе зачем просить их посторониться? Выходит правильным курсом идут товарищи, несмотря на то, что весь текст статьи ИФ посвящен доказательствам диаметрально-противоположного? Но их могут нечаянно «зашибить». Потенциальные «зашибатели» двигаются угрожающе высокими темпами? Догоняют или навстречу? Откуда они в таком случае идут? Или двигаются в нарушение всех мыслимых логических, методологических или вообще любых других правил и установок? С другой стороны: было сказано «мы пойдем» (см. цитату №3), значит не вышли еще «зашибатели» на «его путь»? Тогда в пользу кого из участников движения по этому пути «непаркетному» просят посторониться, дабы не быть зашибленным? Как это все вообще можно представить, понять и осуществить? А может быть тов. ИФ не устраивает форма участников движения? Походка не та, штаны не те, голос, прическа, очки…

   Пожалуй, достаточно. Аргументы до «последнего гвоздя в крышку» - это для явных и сильных врагов. Здесь случай другой.

Теперь о флагах.

  Вот один из комментариев к статье И.Ферберова с сайта КТВ:

   «На "поклонинге" (митинге на "Поклонной горе" в защиту Путина против "болотных либероидов" и "оранжистов"). Телевидение показывало его сморщенную лицо, истошно вопящее (НЕОДНОКРАТНО повторяющее) фразу "Наш флаг - ТРЁХЦВЕТНЫЙ!!!"). Или он сам не помнит что вопил, войдя в митинговый раж? Где-то в новостях есть видеозаписи. Что записано на видео - не вырубишь топором! :)»

   Прямой и простой вопрос к товарищам И.Ферберову и комментаторам:

   Как выглядит сегодня один из атрибутов государственности России – государственный флаг?

Постарайтесь вспомнить.

   Вот это и защищалось на Поклонной горе. Или современная Россия тоже –  всего лишь «нечто» по Ферберову?        

   Непонятно?

   Учитесь, следуя завету великого В. Ленина.

   Подводя итог, задумаемся над следующим:

   Нуждается ли В.Ленин в защите от С. Кургиняна? Нуждается ли В.Ленин в таком защитнике, как И.Ферберов? Нуждается ли В. Ленин в защите вообще? Является ли признание величия В.Ленина актом «рассыпания в комплиментах»?

   Имеем дело с очередной, хоть и бестолковой, атакой на СВ. Сам секретарь партии пишет.

   Почему сейчас, в каникулярный период политзатишья? Попытка нанести удар по ожидаемо расслабившемуся организму? Какой же это удар… Да и вряд ли организм СВ можно застать расслабленным.

   Очередная попытка «привязать» С.Кургиняна и СВ к власти, попытка доказать аналогичность С.Кургиняна Г.Зюганову? Может быть и так, но исполнение - негодное.

   С другой стороны, статья уважаемого товарища И. Ферберова похожа на «всхлип души» обделенного вниманием общественности политического деятеля.                                                                                                         

   PS: В силу некоторых обстоятельств начальная черновая часть статьи  «О больших и малых нуждах…» попала на всеобщее обозрение. Еще раз приношу извинения за допущенный промах (по неопытности). Но один комментарий, появившийся по поводу непредусмотренной публикации, стоит, на мой взгляд, рассмотреть. Законченный вариант статьи не претерпел сутевых трансформаций, а темы гражданка «Анонимный» затронула не второстепенные.

   Для удобства текст комментария разбит на пронумерованные пункты.

   «Анонимный  24 сентября 2012 г., 11:05

(1) - Конечно, называть в официальной статье оппозиционеров "Зю" и "Ку" действительно не солидно, но в общем со статьёй была согласна и только по оценке Кургиняна. То, что Кургинян - поп Гапон и создан сионистами, нет сомнений. Уж слишком он ярый антиленинец! (2) - Иногда гражданина заносит на явную ложь. (3) - У него нет явных экономических идей, а это уже настораживает. (4) - Теперь по самой статье Петра Ильницкого. Что сказать-то хотел? "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает!"
(5) - "По мнению тов. И.Ферберова революция – это всегда неизбежность последующего общественного прогресса? Этот тезис опровергнут давно и неоднократно.", - да ну?! И кем же жтот тезис был опровергнут? (6) - Всегда надо остерегатся таких утверждений: "Все знают, это давно опровергнуто, учёные пишут", - и остальной пропагандистский бред!»

   Рассмотрим приведенный текст:

   1. Из сказанного следует, что поп Гапон также является продуктом сионистов. Хотелось бы узнать фамилии сионистов и у кого конкретно «нет сомнений». Что означает определение «слишком ярый антиленинец»? Какие факты подтверждают «ярый» антиленинизм сионистов?

   Лет сорок назад советские СМИ массированно осуждали мировой сионизм. Не избегая при этом персонализации атакуемого объекта.

   Вспомнился почти «приличный» анекдот времен 70-х.

   «Дорогие товарищи! Начинаем праздничный концерт! Выступает сионист П…доров! Ой, извините… Выступает пианист Сидоров».

   В свое время интересовался я и «еврейским вопросом». От радикальной организации «Хабад» до каббалы и прочего, вплоть до Г. Климова. Есть в геополитической «картине мира» данный фактор. Насколько он весом? Какой уровень влиятельности относительно других факторов он занимает?

   2. Иногда когда? По каким вопросам?

   (По этому пункту необходим конкретный ответ от комментатора. Но мне кажется, внятного ответа не будет).

   В свое время, прежде, чем определиться в отношении к С.Кургиняна и ВКСВ, мне пришлось переработать десятки материалов разных авторов, среди коих большинство - довольно известные и публичные личности. Сила убедительности этих материалов (даже совокупная) настолько дистрофична, что зашевелилась вредная, неадекватная мысль о впустую потраченном времени. Кроме того, в результате применения известного подхода – «Замалчивание состоявшегося явления (факта) является другим самостоятельным фактом» - выявились дополнительные весомые аргументы в пользу СВ.

   ВКСВ динамичное и открытое для диспута движение. Никто не оформляет С.Кургиняна в «икону», не имеющую права на ошибку. Но обвинение в «явной лжи» следует подтверждать фактами.

   В добавление к п.1 следует учесть следующее:

   Если предположить наличие субъекта, активно осуществляющего проект «Кургинян», то «втистнуть» этот проект в рамки т.н. «сионистского заговора» удастся лишь после осуществления процедуры очень серьезных усекновений. Но тогда это будет уже не С. Кургинян. Следовательно, конструкция «Сионисты+Кургинян», лишенная принципиального узла, рухнет.

   3. А неявные есть? У РСДП(б) к 1917 году были упомянутые идеи в явном виде? Кроме

отмены денег какие еще экономические идеи были у большевиков? А как быть с НЭПом, который (которую) планировалось проводить на протяжении 30-40 лет, пропагандируя при этом коммунизм?

Есть у С.Кургиняна экономические идеи. Для кого-то это, конечно же, - новость. 

   4. По этому пункту ответ был дан в комментариях.

   5. Здесь самый интересный случай.

   Сущесвует Субъект, продуцирующий неотменяемые вердикты. Имя Субъекта – ИСТОРИЧЕСКАЯ   ПРАКТИКА. Обратимся к терминологии:

   Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы, или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).

   В политической науке революции делятся на социальные и политические:

Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим;

Политические революции — к смене одного политического режима другим.

   Надеюсь, разногласий по поводу взятых из «ВИКИ-» определений не будет. Необходимо заметить, что в нашем случае обсуждения касаются именно общественно-политических процессов и явлений.

И еще один важный нюанс: революционная ситуация или революция-акт предоставляет определенные возможности тем или иным общественным группам. Соответственно, самая сильная группа извлекает максимум.

    Статистические данные о состоявшихся за последние сто лет конфликтах, инициированных или спровоцированных англосаксами и с их прямым или опосредованным участием, легкодоступны в сети. Эти данные включают как межгосударственные (геополитические) вооруженные конфликты, так и внутригосударственные общественные конфликты. Всего, если мне не изменяет память, к 2011 году набирается около 170-ти пунктов. Занимать площадь столь объемной информацией или производить выборку в соответствии обсуждаемому вопросу бессмысленно. Вспомним лишь некоторые исторические вехи и оценим последствия тех событий:

   1973г. – Чили;

   1990г. – Болгария;

   1991г. – ЮАР. Республика очень динамично развивалась. За что и поплатилась;

   Югославия, Грузия, Украина, Ливия…

   Революционное развитие общества? Риторический вопрос.   

   Процесс распада СССР и блока «Варшавский Договор», на мой взгляд, не противоречит понятию «революция». Состоялась «ползучая денонсация» (по факту) Хельсинкского Договора в той его части, которую обязался гарантировать Запад.

   Почему же наше общество сдало свою страну? Почему «развитое» советское общество вдруг(?) оказалось столь «беззубым» с одной стороны, и потребительско-конформистским с другой? И на эти вопросы ответы есть.

   6. Все знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Утверждение «Курение – причина рака легких» давно опровергнуто. Ученые пишут: 2х2=4. Банально и аполитично? Тогда так:

   Все знают, что ФРС США была создана за несколько месяцев до начала ПМВ. Тезис: «СССР проиграл Западу «экономическую войну» давно опровергнут. Ученые пишут, что современный мировой экономический кризис – это системный кризис капитализма.

   Не вижу опасности в этих утверждениях, которых «Всегда надо остерегаться…», не вижу здесь и «остального пропагандистского бреда». Знание и понимание предмета нивелируют первое и исключают второе.

   Считать все поставленные здесь вопросы риторическими или воспринимать их как нечто шуточно-реактивное не надо. Для меня действительно важно получить ответы. Мы ведь делимся друг с другом знаниями? Или нет? Или наша задача: «укусить» то, что нам не нравится и «погладить» то, что нам любо-дорого? Но категории «нравится, не нравится» не годятся для серьезного разговора взрослых людей.

   Общая оценка комментария уважаемой «Анонимный» следующая:

   Комментатор  предъявил определенный комплекс претензий. Но практически весь состав этого комплекса применим к тексту (содержанию) самой претензии, т.е. к сути комментария. Случай вовсе не редкий, но здесь имеем дело с очень значительной «площадью смысловой совместимости». Говоря проще, это - «автогол». Поэтому комментарий и рассмотрен относительно подробно.

   Смею надеяться, что в будущем больше не придется «жечь» ресурсы на аналогичную деятельность.

   Нам крайне необходимо сегодня свое информационное оружие. Следует выходить на такой уровень дискуссии, когда столкновение точек зрения формирует качественно новую информацию. Ясную, лишенную «бытовухи», и эффективную.